Решение № 2-1637/2025 2-1637/2025~М-1422/2025 М-1422/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1637/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2025 по иску АО «Велес» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Велес» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между Государственным унитарным предприятием <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» (ГУП СО «Велес») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) заключен Договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи КРС по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает Акт приема-передачи, подписанный сторонами, согласно которому в соответствии с договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП ФИО2 приняла поголовье крупного рогатого скота в количестве 60 голов стоимостью 6 843 030 руб. Всего заемщику по договору товарного кредита было передано поголовье КРС количестве 60 голов на общую сумму 6 843 030 руб. 00 коп. С даты предоставления товарного кредита обязательства ответчиком по возврату КРС по Договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись. Согласно условий п.п. 4.1., 4.2. договора товарного кредита, за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 6% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в Спецификации. Оплата вознаграждения производится Заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала на основании счетов-фактур, выставляемых Кредитором ежеквартально. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В обеспечение исполнения договора товарного кредита был заключен Договор поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Велес» и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по договору товарного кредита №В № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность. В адрес поручителя направлялись требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответов не получено, погашение задолженности не производится. Общий размер задолженности ФИО3 как поручителя по обязательствам ИП ФИО2 перед АО «Велес» по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 243205 рублей 11 копеек. Размер задолженности ФИО3 перед АО «Велес» по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по Договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2025 г. составляет 400 175 рублей 11 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования с учетом оставления искового заявления в отношении ФИО2 без рассмотрения, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по товарному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 7 243 205 рублей 11 копеек, из которых: 6 843 030 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 60 голов; 400 175 рублей 11 коп. задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2025 г. и расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала уточненные исковые требования.

ФИО2 поддержала отзыв на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Велес» к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (ГУП СО «Велес») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) заключен Договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора товарного кредита Кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № к Договору товарного кредита), а заемщик обязуется принять Товар по Акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки Товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение №), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и порядке указанном в договоре товарного кредита.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП СО «Велес» передало, а ИП ФИО2 приняла поголовье крупного рогатого скота в количестве 60 голов стоимостью 6 843 030 руб.

Согласно условий п.п. 4.1., 4.2. договора товарного кредита, за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 6% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в Спецификации. Оплата вознаграждения производится Заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала на основании счетов-фактур, выставляемых Кредитором ежеквартально.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация Государственного унитарного предприятии Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» в форме преобразования в Акционерное общество «Велес» <данные изъяты>, в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Велес», правопреемником является АО «Велес».

В обеспечение исполнения договора товарного кредита был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Велес» и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что АО «Велес» обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов суд приходит к выводу о наличии у АО «Велес» права требовать взыскания задолженности в судебном порядке с поручителя ФИО3

Размер задолженности ФИО3 как поручителя по обязательствам ИП ФИО2 перед АО «Велес» по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 843 030 руб. 00 коп. по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 60 голов.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые не исполнены.

Сумма процентов за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 400175 руб.11 коп.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Велес» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Велес» с ФИО3 задолженность по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 243 205 рублей 11 копеек, из которых: 6 843 030 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 60 голов; 400 175 рублей 11 коп. задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2025 г.

Взыскать в пользу АО «Велес» с ФИО3 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Зародов