Апелляционное определение № 22-371/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №22-371/2026 Судья Миленин Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей (эпизод №1), по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей (эпизод №2).

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2026 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 6 мая 2025 г. по 4 июня 2025 г. из расчета один день нахождения в указанной медицинской организации за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Лаврова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Туренко К.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества и боеприпасов - артиллерийского трубчатого пороха, общей массой 9,49 кг, и 43 боевых винтовочных патронов калибра 7,92 мм «Маузер».

Преступления совершены на территории Калужской и Орловской областей в период с сентября 2022 г. по 2 ноября 2024 г. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лавров И.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ФИО1 условное наказание, изменив по первому эпизоду категорию преступления на менее тяжкую. В то же время приводит доводы о противоречивости показаний сотрудников полиции, недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства по делу и наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями 1 к ст. 222, 222.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит, что дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений судом установлены правильно, а сам приговор соответствует требованиям статей 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на показаниях осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов и взрывчатого вещества по месту проживания, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №4 и А.Л., Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 г. с фототаблицами к нему, заключениями эксперта №3417, 3797 от 19 и 22 ноября 2024 г., вещественными и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и сомнений в своей достоверности не вызывают. Требования статей 87, 88 УПК РФ при их оценке соблюдены.

Показания сотрудников МО МВД России «Мценский», протокол осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 г., вопреки доводам об обратном, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно положил в основу приговора.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст. 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями 1 к ст. 222, 222.1 УК РФ является правильным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о выдаче ФИО1 обнаруженных в его доме боеприпасов и взрывчатого вещества либо о сообщении в правоохранительные органы о месте нахождения указанных предметов до начала осмотра его жилища. При этом у осужденного отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения указанных предметов.

Доводы стороны защиты об обратном являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано по каждому эпизоду: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, расстройство психики, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил за каждое преступление и по их совокупности основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, при определении которого учел имущественное положение осужденного и его трудоспособный возраст. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, в том числе относительно невозможности применения ст. 73 УК РФ, и сомнений не вызывают.

Оценив цели, мотивы и фактические обстоятельства преступлений, поведение ФИО1 после их совершения, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопрос о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи