Апелляционное постановление № 22К-2306/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/3-78/2025

Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-2306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Арабской Л.Х., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Чибрикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чибрикова Александра Олеговича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю 7 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

8 августа 2025 года ФИО2 на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2025 года ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворено, и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 6 октября 2025 года.

На ФИО2 возложены следующие запреты: запрещены отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и ФИО2 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызовов по телефону скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с обязательным информированием контролирующего органа и следователя о каждом таком звонке; запрещено общение с потерпевшим и свидетелями по делу, кроме как в ходе предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чибриков А.О. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкую меру пресечения – в виде запрета определенных действий.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд должным образом не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Также указывает, что судом должным образом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО2, который трудоустроен неофициально, имеет стабильный доход, на его иждивении находятся совершеннолетняя дочь, обучающаяся на очной форме в институте и нетрудоспособная тётя. Данные обстоятельства, по мнению защитника, существенно снижают риск побега, а также возможность совершения иных противоправных действий со стороны обвиняемого.

Кроме того указывает, что ФИО2 самостоятельно явился с повинной в отдел полиции, скрываться от следствия и уничтожить следы преступления не пытался, добровольно выдал сотрудникам полиции предмет преступления, дал признательные показания, каких-либо действий направленных на воспрепятствование расследованию не совершал, что по мнению защитника, является одним из решающих факторов для оценки добросовестности процессуального поведения ФИО2 в будущем.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Исходя из ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании материалов дела.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 5 лет), ранее судим за совершение преступления против собственности, официально трудоустроен, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Решение суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, а также сможет исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чибрикова Александра Олеговича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: