Апелляционное определение № 33-8502/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0051-01-2025-001291-91

Дело № 2-28/2026

Судья Файрузова Л.В.

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8502/2026
29 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Додина Э.А.,

судей Валеевой Р.М. и Рияновой Э.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гайсиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО6 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирского отделения №8589 к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

дата ФИО2 умер. Обязательства по кредитному договору исполнены не были. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Просило взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору №... в размере №...., в том числе просроченный основной долг - №...., просроченные проценты - №... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №....

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору №... от дата в размере №.... за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что кредитор длительное время не предъявлял требования о взыскании задолженности после смерти заемщика; проценты после смерти должника начислены неправомерно; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств на счетах на дату вынесения решения суда; Территориальное управление не принимало наследственное имущество и не получало свидетельство о праве на наследство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 49 указанного Постановления Пленума неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, в том числе при наследовании выморочного имущества, от обязанностей, возникших в связи с переходом наследственного имущества, включая выплату долгов наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

дата ФИО2 умер.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты и справке нотариуса нотариального округа Зианчуринский район ФИО7, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Сведений о фактическом принятии наследства ФИО1 материалы дела не содержат.

С целью установления состава наследственного имущества судом первой инстанции истребованы сведения из органов Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, банковских организаций, органов ЗАГС и миграционного учета.

Согласно представленным сведениям объекты недвижимого имущества, транспортные средства, самоходная техника, принадлежащие ФИО2, отсутствуют.

Вместе с тем установлено наличие денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк», на общую сумму №...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку размер заявленной задолженности значительно превышает стоимость выявленного наследственного имущества, суд взыскал задолженность не в полном заявленном размере, а только в пределах стоимости установленного наследственного имущества - 889 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих состав наследства, переход выморочного имущества и пределы ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не принимало наследственное имущество и не получало свидетельство о праве на наследство, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу статей 1151, 1152, 1157 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», переход выморочного имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в силу закона, принятие такого наследства не требуется, отказ от него не допускается, а неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает от обязанностей, возникших в связи с переходом наследственного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствие свидетельства о праве на наследство и несовершение действий по фактическому принятию наследства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о длительном непредъявлении банком требований после смерти заемщика также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, взыскание произведено судом не в размере всей заявленной задолженности, а исключительно в пределах стоимости выявленного наследственного имущества - №...., которая значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном начислении процентов после смерти заемщика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку размер взысканной судом суммы ограничен исключительно стоимостью установленного наследственного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия денежных средств на счетах на дату вынесения решения суда не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Сведения о наличии денежных средств на счетах ФИО2 представлены кредитными организациями в ответ на судебные запросы и исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства выбыли из состава наследственного имущества, счета были закрыты либо остаток денежных средств изменился, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований считать данную оценку неправильной либо неполной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о наличии выморочного имущества и пределах ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя, однако указанные выводы основаны на положениях статей 1151, 1175 ГК РФ и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Додин

Судьи Р.М. Валеева

Э.М. Риянова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.