Решение № 5-505/2024 7-839/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 5-505/2024

УИД 16RS0046-01-2024-007174-20

Дело № 5-505/2024

Судья Д.И. Гадыршин Дело №7-839/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» Л.В. Авдеенко на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Л.В. Авдеенко,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года государственное автономное учреждение культуры Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ГАУК РТ «Казанский государственный цирк») привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Учреждение в лице защитника Л.В. Авдеенко обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой поставило вопрос о его отмене.

Защитник учреждения Л.В. Авдеенко в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, изложенных в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что решениями заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Вахитовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан, заместителем главного государственного инспектора города Казани по пожарному надзору ФИО1 28 марта 2024 года объектам надзора, расположенным по адресам: <адрес> присвоены категории высокого риска и категории значительного риска соответственно.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора города Казани по пожарному надзору ФИО1 № 0102-2023-0008 от 30 марта 2023 года ГАУК Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 19-20).

В рамках контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №6 от 22 марта 2023 года со сроком исполнения до <дата>, на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Вахитовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан, заместителя главного государственного инспектора города Казани по пожарному надзору ФИО1 № 2403/293-16/86-В/РВП от 12 марта 2024 года о проведении выездной проверки, в ходе проведения на объектах ГАУК Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» по адресам: <адрес>, проверки с <дата> по <дата> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные учреждением повторно на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, а именно:

В здании ГАУК Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» по адресу: <адрес>:

1. На 2-ом этаже кабинет заместителя директора и техническое помещение (рядом с помещением костюмерной) оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 4 НПБ 110-2003; СП 484.1311500.2020 общ. положение пункт А. 1 таблицы А.1. СП 486.1311500.2020; пункт 4.4);

2. В коридоре 1-го этажа (рядом с кабинетом №25), на лестничной клетке и в коридоре 2-го этажа, на лестничной клетке, ведущий из подвала на 1-й этаж (со стороны малого склада) размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 6.32* СНиП 21-01-97*; пункт 4.3.7 СП 1.13130);

3. Ширина проема дверей эвакуационных выходов из детской цирковой школы (выход в тамбур, из тамбура на улицу) менее 0,8 метров (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 6.16* СНиП 21-01-97*; пункт 4.2.18, СП 1.13130);

4. Ширина и высота проема эвакуационной двери, ведущей в закулисную зону из коридора 1-го этажа, менее 0,8x1,9 метров (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 6.16* СНиП 21-01-97*; пункты 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130);

5. Высота эвакуационных выходов из зрительного зала (левое и правое 4 выхода), ведущих на лестничную клетку 2-го этажа, менее 1,9 метров (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 6.16* СНиП 21-01-97*; пункт 4.2.18 СП 1.13130);

6. Высота лестничной площадки 2-го этажа, ведущей из помещения костюмерной, менее 2,2 метра (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 6.32 * СНиП 21-01-97*; пункты 4.4.1, 4.4.9 СП 1.13130);

7. В ходе испытаний систем дымоудаления выявлены следующие нарушения: результаты измерений фактических значений расхода воздуха, удаляемого через дымовые устройства системы дымоудаления, не соответствуют проекту (Протокол №42 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от 19.03.2024; часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6, статья 56 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ).

В здании гостиницы «Дом артистов цирка» по адресу: <адрес>:

8. Организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (подпункт б пункта 17 Правила противопожарного режима в РФ);

9. Установить локальные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара из номеров разработанные согласно ГОСТ 34428-2018 размером не менее 400x300мм (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункты 9.3.9.2, 9.3.9.5 ГОСТ 34428-2018);

10. Обеспечить дублирование сигналов систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6, статья 83 ФЗ №123 от 22.07.2008);

11. На лестничных клетках допускается размещение батарей отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 6.32* СНиП 21-01-97*; пункт 4.3.7 СП 1.13130);

12. На обводной линии установить задвижку для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом (часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 11.7* СНиП 2.04.01 -85*);

13. В подвальном этаже устранить горючие предметы и материалы (подпункт б пункта 16 Правила противопожарного режима в РФ);

14. Фактический расход воды на пожарном кране №7 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами (2 подъезд) составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,147 МПа (согласно СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарное безопасности», минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение - одна струя 2,5 л/с) (Протокол №16 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №178-4-1 от 16.03.2023; часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункт 4.1.1 таблицы 1 СП 10.13130.2009);

15. В приборах управлениях оборудовать резервный источник питания системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре. Обеспечить слышимость речевого оповещателя. Обеспечить общий уровень звука постоянного шума со всеми сигналами, производимыми оповещателями (Протокол №43ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от 19.04.2023; часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6, статья 84 ФЗ №123 от 22.07.2008; пункты 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009; таблица 1 СП 51.13330.2011; пункт 54 Правила противопожарного режима в РФ)

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом – старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Вахитовскому району города Казани «Япеева» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении учреждения протокола № 0102-2024-0009 от 1 апреля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-26).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения правильно квалифицировано по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда признал, что ГАУК Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения учреждения культуры к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений установленных статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что учреждение не вправе без согласования с собственником вносить в объект какие-либо изменения, ссылаясь при этом на пункт 2.11 Договора (охранное обязательство) на объект культурного наследия регионального (республиканского) значения от <дата>, не может быть принят во внимание.

Так, согласно 2.1 вышеуказанного Договора, Пользователь обязан содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В случае, если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния либо актами текущего осмотра, Пользователь обязан обратиться к Госоргану за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

Доказательств того, что учреждение культуры обращалось к собственнику имущества с просьбой согласовать изменения, подлежащие внесению в конструкцию помещений во исполнение требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Контракт .... от <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы дымоудаления, системы видеонаблюдения на 2024 года таковым не может быть признан.

Доводы жалобы о том, что действующие нормы требований пожарной безопасности не могут быть применены к зданию 1967 года постройки, справедливо отклонены судьей районного суда, поскольку, действительно, в данном случае речь идет о возникновении недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен. Как следует из протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в присутствие защитника учреждения Л.В. Авдеенко, которая под подпись ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении и ей вручена копия данного протокола. Указанный процессуальный документ содержит выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» оставить без изменения, жалобу защитника государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» Л.В. Авдеенко - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова