Решение № 12-341/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 12-341/2020

Мировой судья Ушакова Е.В. № 12-341/2020

УИД 66MS0019-01-2020-000961-32


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения необоснованны. Выданное юридическому лицу предписание является законным, обоснованным, конкретизированным. Вывод мирового судьи о неисполнимости предписания необоснован. Вопрос о законности либо исполнимости предписания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении выходит за пределы компетенции мирового судьи. Предписание выдано по результатам проверки, в акте проверки сведения о договорах аренды, по которым необходимо было произвести перерасчет, имеются. Срок для исполнения предписания был достаточный.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в суд не явились, не просили дело слушанием отложить. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав должностное лицо ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не выполнило требований предписания в срок до ***.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца, в данном случае начинает течь с ***, и к моменту рассмотрения жалобы данный срок истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись ФИО1