Решение № 2-1393/2025 2-1393/2025~М-425/2025 М-425/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1393/2025

Дело № 2-1393/2025

УИД 50RS0049-01-2025-000977-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 марта 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к Харитонову А. Н. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «Почта России» обратился в суд с иском к ответчику Харитонову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 465 420,87 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 136 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что между АО «Почта России» в лице УФПС г. Москвы и Харитоновым А.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ работник был принят на работу на должность водителя участка доставки программных продуктов Московского сортировочного центра курьерской доставки (далее - УДПП). ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой работник несет ответственность за соблюдение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, положения о системе управления охраной труда и других локальных нормативных актов Общества, полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации, причинение материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе служебного расследования, результаты которого изложены в справке проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не получал служебный автотранспорт, не проходил на территорию УДПП по адресу: <адрес> не был откомандирован на другой объект. При этом в табелях учета рабочего времени УДП, за рассматриваемый период работнику проставлены явки во все рабочие смены согласно графику его работы. Заработная плата работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме. Работник признал вину и согласился возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ работником было подписано обязательство о возмещении материального ущерба работодателю в размере 465 420,87 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение соглашения о выплате материального ущерба ни один платеж работником не был осуществлен. Удержания из заработной платы также не производились, так как работник отсутствовал на рабочем месте по причине прогулов. Своими действиями работник причинил работодателю материальный ущерб в размере 465 420,87 руб. из которых: 357 466.11 руб. - выплаченная Харитонову А.Н. заработная плата, 107 954,76 руб. - выплаченные работодателем страховые взносы за работника. На основании приказа УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с работником прекращены трудовые отношения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по месту его жительства были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 4 ст. 137 указанного Кодекса, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что между АО «Почта России» в лице УФПС г. Москвы и Харитоновым А.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Харитонов А.Н. был принят на работу на должность водителя Участка доставки программных продуктов Московского сортировочного центра курьерской доставки (далее - УДПП).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.Н. ознакомлен с должностной инструкцией №, согласно которой работник несет ответственность за соблюдение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, положения о системе управления охраной труда и других локальных нормативных актов Общества, полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации, причинение материального ущерба (л.д 33-43).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д. 22).

В ходе служебного расследования, результаты которого изложены в справке проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.Н. не получал служебный автотранспорт, не проходил на территорию УДПП по адресу: <адрес> не был откомандирован на другой объект. При этом в табелях учета рабочего времени УДП, за рассматриваемый период Харитонову А.Н. проставлены явки во все рабочие смены согласно графику его работы. Заработная плата работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме. Факт отсутствия Харитонова А.Н. на рабочем месте подтверждены данными системы контроля и управления доступом, отсутствием путевых листов, выданных на его имя, а также информацией о распределении заявок клиентов по водителям УДПП (л.д. 10-11, 15, 16-17).

Харитонов А.Н. признал вину и согласился возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Работником было подписано обязательство о возмещении материального ущерба работодателю в размере 465 420,87 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Как указывает истец, в нарушение соглашения о выплате материального ущерба ни один платеж Харитоновым А.Н. не был осуществлен. Удержания из заработной платы также не производились, так как Харитонов А.Н. отсутствовал на рабочем месте по причине прогулов. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Харитонов А.Н. причинил истцу материальный ущерб в размере 465 420,87 руб. из которых: 357 466.11 руб. - выплаченная Харитонову А.Н. заработная плата, 107 954,76 руб. - выплаченные работодателем страховые взносы за Работника.

Установлено, что на основании приказа УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Харитоновым А.Н. прекращены трудовые отношения (л.д.44).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае излишне выплаченная заработная плата обусловлена недобросовестными действиями ответчика, которая подлежит взысканию в полном объеме в качестве возмещения ущерба без ограничений, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Почта России» - удовлетворить.

Взыскать с Харитонова А. Н. в пользу АО «Почта России» денежные средства в размере 465 420,87 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: