Приговор № 1-162/2025 1-853/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-162/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Стариковой Т.В., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

05.02.2024 около 15 часов 18 минут ФИО3, находясь в помещении теплой остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в районе киоска по адресу: <адрес>В, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под предлогом внесения сведений, не имея намерения производить данные действия, получил в кратковременное пользование от Н.С.С. мобильный телефон «iPhone 6S Plus», стоимостью 10 000 рублей, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил данный телефон, с которым проследовал к выходу из помещения с целью скрыться с места совершения преступления, игнорируя неоднократные требования Н.С.С. вернуть принадлежащее тому имущество. В свою очередь, потерпевший Н.С.С. в целях пресечения совершаемых в отношении него преступных действий, преградил выход ФИО4, который, осознавая очевидность своих преступных действий, продолжая совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, схватил Н.С.С. левой рукой за право плечо и вытолкнул его на улицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Н.С.С. испытал физическую боль. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.С.С. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и показал о том, что около 15 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» с ранее ему незнакомым мужчиной, а также малознакомым Н.С.С. Последний сообщил, что занимается поиском работы. После чего он увидел в его руке мобильный телефон «Iphone» и взял его для того, чтобы записать номер потенциального работодателя. Поскольку ранее у Н.С.С. он видел старый кнопочный телефон, то спросил где он взял телефон, который держит в руках. Н.С.С. сказал, что его подарила ему цыганка. Однако, он не поверил и предположил, что Н.С.С. нашел телефон или похитил его. После этого он положил телефон в свой карман и направился к выходу из остановки. В свою очередь, Н.Д.М. преградил ему путь, и он, не нанося тому телесные повреждения и не причиняя насилия, рукой отодвинул потерпевшего, а сам направился в сторону ТК <данные изъяты>». Отойдя от остановки на расстояние около 15 метров, он услышал, что между вторым мужчиной и Н.С.С. происходит драка. В связи с чем он подбежал к ним и в целях разнять, оттолкнул одного мужчину от другого, нанеся каждому по удару в грудь. Других телесных повреждений Н.С.С. он не причинял. Затем он ушел в ТК «<данные изъяты>», однако продавать телефон не намеревался, планировал просто отдать его продавщице, т.к. думал, что ФИО3 нашел телефон рядом с указанным торговым комплексом. Через непродолжительное время он был задержан сотрудником ДПС, по требованию которого, отдал мобильный телефон. Затем он был доставлен в отдел полиции. Настаивает на том, что умысла на хищение мобильного телефона у Н.С.С. у него не было, планировал отдать его одному из продавцов торгового комплекса, т.к. данными телефоном мог интересоваться потерявший его собственник. При выходе из помещения остановки, в тот момент, когда потерпевший преградил ему путь, он последнему каких-либо телесных повреждений не причинял, а только отодвинул того в сторону, освободив проход, и вышел из остановки с телефоном в кармане. При этом физическую силу к Н.С.С. он не применял. Кроме того, последний высказывал требования о возврате своего имущества в тот момент, когда он убрал телефон в свой карман. Находясь на улице, он не слышал, чтобы тот повторял свои требования. В ходе предварительного следствия он принес потерпевшему свои извинения, и тот перед очной ставкой пояснил, что претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показывал о том, что около 15 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение теплой остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, где также находились еще двое мужчин, одного из которых звали С.. Совместно они распивали спиртные напитки, а также обсуждали работу и связанные с ней вопросы. В процессе беседы С. поинтересовался у него о наличии номера работодателя, при этом в руках у последнего он увидел мобильный телефон. С. на его вопрос пояснил, что данный телефон ему подарила бабушка, чему он не поверил, решив, что тот его похитил. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, и он попросил у С. передать ему данный телефон для того, чтобы записать номер телефона человека, с которым возможно связаться по вопросу трудоустройства. После того, как С. передал ему телефон, он положил его в свой карман. На что С. потребовал его вернуть и стал преграждать ему путь к выходу из помещения остановки, в связи с чем он правой рукой оттолкнул его и вышел из указанного помещения. Следом за ним вышел другой мужчина, с которым они ранее общались. На улице С. вновь стал высказывать требования о возврате своего имущества, но он, ответив отказом, направился в сторону ТК <данные изъяты>», поскольку хотел продать данный телефон кому-либо из продавцов торгового комплекса. Однако, через непродолжительное время он обернулся и увидел, что между С. и вторым мужчиной происходит драка. Последний наносил удары С. по голове и телу. Он решил разнять их, подошел к мужчинам, нанес один удар рукой в область груди С., после чего направился в ТК «<данные изъяты>», где прошелся по нескольким торговым отделам. Затем, при выходе из торгового комплекса, он встретил сотрудника ГИБДД, и тот попросил его остановиться, чему объяснил причину. Затем он выложил на игровой автомат принадлежащий С. мобильный телефон. После чего сотрудник ГИБДД применил в отношении него физическую силу, скрутив одну из его рук, надел наручники и забрал телефон, который он открыто похитил у С. на остановке. Затем он был доставлен в отдел полиции <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал о том, что в момент, когда он забрал у Н.С.С. мобильный телефон, тот сразу же стал требовать его возврата. Со вторым ранее не знакомым ему мужчиной, находящимся на остановке, он в сговор на совершение преступления не вступал. Решил совершить хищение имущества потерпевшего в тот момент, когда увидел его в руках последнего. Когда он пытался выйти из помещения остановки, Н.С.С., требуя возврата телефона, пытался выхватить его из руки. В связи с чем он положил телефон в карман своего пальто, направился к выходу, но Н.С.С. преградил ему путь. Для того, чтобы освободить себе дорогу, т.к. отдавать телефон он не намеревался, он схватил потерпевшего левой рукой в области правого плеча и вытолкал того через двери остановки. На улице Н.С.С. шел за ним, продолжая требовать возврата своего имущества. Затем между потерпевшим и незнакомым мужчиной произошла драка, в ходе которой Н.С.С. продолжал кричать, чтобы он (подсудимый) вернул мобильный телефон. Он подошел к мужчинам, и нанес потерпевшему один удар правой рукой в область груди для того, чтобы тот отстал от него и больше не преследовал, а также для того, чтобы он смог спокойно уйти и продать похищенный у последнего мобильный телефон. Затем, с целью продажи телефона, он зашел в торговый комплекс, чего не смог сделать и направился к выходу, где встретил Н.С.С. и сотрудника полиции, которым был задержан. При задержании он пытался избавиться от телефона и скрыться, но не смог. Вину в открытом хищении мобильного телефона у Н.С.С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью, в содеянном раскаялся <данные изъяты>).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 об обстоятельствах открытого хищения имущества Н.С.С. дал показания, аналогичные его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, с тем уточнением, что при попытке выйти из помещения теплой остановки с телефоном потерпевшего в кармане, последний стал препятствовать ему в этом. Тогда он своей левой рукой взял Н.С.С. в области его правого плеча и начал отталкивать того от двери остановки. На что потерпевший упирался и не отходил. Однако, ему удалось вытолкать последнего из помещения остановки и выйти из нее. Кроме того, в момент, когда между вторым неизвестным ему мужчиной и Н.С.С. произошла драка, в ходе которой мужчина наносил потерпевшему удары руками по телу и голове, последний продолжал кричать ему (подсудимому), требуя возврата телефона. В связи с чем он развернулся, подошел к дерущимся и нанес Н.С.С. один удар правой рукой в области груди. После этого он разнял мужчин, направился в сторону торгового комплекса, при выходе из которого был задержан сотрудником полиции, пытался избавиться от телефона и скрыться, но не смог. Уточнил, что ударил Н.С.С. грудь для того, чтобы тот отстал от него и больше не преследовал, а также для того, чтобы он мог спокойно уйти и продать похищенный у потерпевшего мобильный телефон. Кроме того, разнять дерущихся он мог и без рукоприкладства, мог вообще не придавать этому никакого значения и просто уйти. Пока указанные лица выясняли отношения, он мог скрыться с места преступления. Похищая мобильный телефон у потерпевшего, он понимал, что Н.С.С. и второй мужчина осознавали его намерения, но относился к этому безразлично, т.к. считал, что потерпевший данный телефон также похитил и заявлять об его (подсудимого) действиях в полицию не станет. Вину в совершении открытого хищения мобильного телефона Н.С.С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, однако, пояснил, что умысла на хищение мобильного телефона Н.С.С. у него не было. В ходе предварительного расследования при его допросах всегда присутствовал защитник, протоколы допроса перед тем, как подписать, он прочитывал, соглашаясь с изложенными в них событиями. Кроме того, не согласен с размером причиненного потерпевшему ущерба, поскольку стоимость указанного мобильного телефона, бывшего в употреблении, согласно объявлениям в сети интернет составляет около 3 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Н.С.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что летом 2023 года ему был подарен мобильный телефон «Iphone 6S Plus», стоимость которого составляла около 15 000 рублей. Около 15 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении теплой остановки «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> же находились еще двое мужчин, один их них, как стало известно позже – ФИО3 В ходе разговора он сообщил им о поиске работы. Тогда ФИО3 сказал, что поможет ему в трудоустройстве, попросил его (потерпевшего) мобильный телефон для того, чтобы записать номер телефона человека, с которым ему будет необходимо связаться по указанному вопросу. Что он и сделал, передав ФИО3 свой телефон, который тот убрал в один из карманов своего пальто. Тогда он понял, что ФИО3 похитил его имущество, потребовал его вернуть. Однако, ФИО3 и другой мужчина направились к выходу из помещения теплой остановки, а он преградил им путь, не давая выйти, т.к. хотел забрать свой телефон. В ответ ФИО3 левой рукой вытолкнул его на улицу, при этом схватил его в области правого плеча, от чего он почувствовал физическую боль. Находясь на улице, он продолжил требовать возврата своего мобильного телефона, но ФИО3 отказался это делать, и они оба направились в сторону торгового комплекса «<данные изъяты>». Он стал их преследовать, повторяя свои требования. Пройдя около 10 метров, второй мужчина, возрастом постарше, повернулся к нему и схватил его за куртку, а затем повалил на землю. В связи с чем между ними завязалась драка, в ходе которой он оборонялся, закрывая лицо руками. Находясь на земле, мужчина возрастом около 50 лет, стал наносить ему удары руками по голове. Точное их количество не помнит, однако тех было не менее шести. От указанных ударов он испытал физическую боль. В тот момент, когда он (потерпевший) находился на земле, к нему подбежал ФИО3 и нанес ему один удар правой рукой в область груди, от чего он испытал физическую боль, а затем разнял его с другим мужчиной. Затем те направились в сторону торгового комплекса «<данные изъяты>». Через несколько минут он встал, остановил экипаж ГИБДД, рассказав сотрудникам полиции о произошедшем. С последними он направился к торговому комплексу, на выходе из которого они встретили ФИО3 и второго мужчину, с которыми у него ранее произошел конфликт, при этом ФИО3 находился его мобильный телефон, о чем он сообщил полицейским. Сотрудник ГИБДД остановил данных мужчин, представился и пояснил причину остановки. В этот момент мужчина, старший по возрасту, резко выбежал на улицу, а у ФИО3 он забрал свой телефон. После чего прибыли другие сотрудники полиции, которые произвели его опрос и вызвали скорую помощь, после чего он в связи с плохим самочувствием был госпитализирован в больницу. В настоящее время он оценивает похищенный у него мобильный телефон в 10 000 рублей. Пользоваться и распоряжаться указанным телефоном он никому, в том числе ФИО3, не разрешал. Передал свой телефон последнему для того, чтобы тот записать номер потенциального работодателя. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона и причинения телесных повреждений, ему был причинен имущественный ущерб и физический вред. В настоящее время по факту причинения ему телесных повреждений, претензий к кому-либо он не имеет, от прохождения СМЭ отказался. Причиненный ему имущественный ущерб возмещен путем возврата похищенного (<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.С.С. показывал о том, что в отделе полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО5, в результате ему была причинена физическая боль. В момент нахождения в помещении остановки, ФИО3 пытался уйти оттуда с его телефоном, а он не пускал его к выходу и требовал отдать имущество. На что ФИО3 сообщил, что ничего отдавать ему не собирается, затем схватил его своей левой рукой в области правого плеча и стал толкать в двери остановки, от чего он ощущал боль в области правого плеча. Несмотря на оказанное им сопротивление, ФИО3 оказался сильнее и вытолкнул его из остановки. Затем между ним и вторым мужчиной, являвшимся очевидцем совершенного хищения, произошла драка, в ходе которой последний примерно 5-6 раз ударил его руками по лицу. Однако, к указанному мужчине он претензий не имеет и привлекать того к ответственности не желает. Уточнил, что во время драки к ним подошел ФИО3 и один раз ударил его правой рукой в область груди, от чего он испытал физическую боль. После госпитализации ему оказали медицинскую помощь, т.к. у него болела голова, а над бровью слева образовался синяк. Данные телесные повреждения ему причинил мужчина, с которым он дрался возле остановки «<данные изъяты> ФИО3 ударил его только в грудь, от чего у него телесных повреждений в области грудной клетки обнаружено не было. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет. На очной ставке с ФИО3 пояснил о том, что последний нанес удар ему в грудь, т.к. хотел разнять его со вторым мужчиной. Данное обстоятельство стало ему известно со слов самого ФИО3, о чем тот сказал ему в отделе полиции. В связи с чем на очной ставке он повторил его слова. Уточнил, что после хищения ФИО3 телефона, оба мужчины вышли из остановки, поэтому он (потерпевший) решил, что те действуют совместно. Поскольку пожилой мужчина находился немного позади ФИО3, то он сначала остановил его, взяв рукой за плечо, а когда тот развернулся, то между ними началась драка, в хоте которой он, обращаясь к обоим мужчинам, требовал, чтобы те вернули его телефон, т.к. предполагал, что их действия носят совместный характер (<данные изъяты>).

Свидетель Ф.Р.Н. – фельдшер <данные изъяты>, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда по вызову в составе бригады прибыл в район остановки «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, где находился ранее ему незнаковый Н.С.С. с жалобами на головокружение и тошноту. Н.С.С. пояснил о том, что у него был похищен мобильный телефон «Айфон» и причинены телесные повреждения. В дальнейшем потерпевший был госпитализирован в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Л.И. следует, что Н.С.С. проживал в ее доме около года, поскольку не имел определенного места жительства. В 2023 года она подарила последнему мобильный телефон «Iphone 6S Plus» с чехлом, который приобрела примерно за 15 000 рублей. В феврале 2024 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что Н.С.С. был избит, и у него был похищен подаренный ею телефон (<данные изъяты>

Свидетель Н.А.Г. – командир взвода ПДПС <данные изъяты>, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в период с 15 00 часов до 15 часов 30 минут, точное время не помнит, следовал по <адрес>, когда в районе <адрес> возле остановки «<данные изъяты>» к нему на проезжую часть выбежал, как позже стало известно, Н.С.С., который пояснил о том, что его избили двое неизвестных и похитили принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ушли в сторону ТК «<данные изъяты>». Он совместно с Н.С.С. направился в сторону указанного торгового комплекса, где у выхода последний указал на двух мужчин, один из них убежал, второй представился ФИО3, который по его требованию достал из кармана пальто мобильный телефон, положил его на игровой автомат и попытался скрыться, однако он задержал его (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением Н.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, причинив ему телесные повреждения в области головы и туловища, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 6S Plus» (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенный в районе киосков по адресу: <адрес>В (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у потерпевшего Н.С.С. был изъят мобильный телефон «Iphone 6S Plus» в чехле, с сим-картой (<данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавший в осмотре Н.С.С. пояснил, что данные телефон был похищен у него в остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

справкой следователя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с целью определения стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона «Iphone 6S Plus» осуществлен мониторинг сети «Интернет», в ходе которого установлено, что стоимость указанной модели телефона составляет от 10 770 рублей до 14 690 рублей (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрены CD-R диски с записями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении теплой остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства совершения хищения имущества Н.С.С. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что примерно в 15 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в указанную остановку, где уже находились Н.С.С. и незнакомый ему мужчина. После чего Н.С.С. по его просьбе передал ему свой мобильный телефон, который он убрал в карман своего пальто и направился к выходу, при этом потерпевший пытался забрать у него телефон, а он не отдал. После чего Н.С.С. преградил ему выход из помещения остановки, а он схватил его левой рукой в области правого плеча и вытолкал из помещения остановки (<данные изъяты>);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Н.С.С. осмотрены два CD-R диска с записями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления в отношении Н.С.С. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что на видеозаписи изображен он, ФИО3 и неизвестный мужчина, а также моменты, когда он передает ФИО3 свой телефон, тот убирает его в карман своего пальто. Затем, поняв, что последний похитил его имущество, он потребовал его вернуть, пытался забрать самостоятельно. В это время ФИО3 намеревается покинуть помещение остановки, и он преградил тому выход. После чего ФИО3 схватил его левой рукой в области правого плеча и вытолкал через двери остановки (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки между потерпевшим Н.С.С. и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Н.С.С. показал об обстоятельствах совершения днем ДД.ММ.ГГГГ хищения его имущества ФИО3 в помещении теплой остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, после чего ФИО3 попытался выйти из указанного помещения, а он преградил ему путь. Однако, ФИО3 оттолкнул его и вышел из остановки. На улице между ним и вторым мужчиной произошла драка, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, при этом он (потерпевший) оборонялся от указанных ударов. Через некоторое время к ним подбежал ФИО3, который нанес ему один удар рукой в область груди для того, чтобы разнять их. После чего ФИО3 направился в сторону ТК «<данные изъяты>». Подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Н.С.С. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия давал объективные и правдивые показания, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, выемки, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 18 минут ФИО3, находясь в помещении теплой остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в районе киоска по адресу: <адрес>В, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под предлогом внесения сведений, не имея намерения производить данные действия, получил в кратковременное пользование от Н.С.С. мобильный телефон «iPhone 6S Plus», стоимостью 10 000 рублей, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил данный телефон, с которым проследовал к выходу из помещения с целью скрыться с места совершения преступления, игнорируя неоднократные требования Н.С.С. вернуть принадлежащее тому имущество. В свою очередь, потерпевший Н.С.С. в целях пресечения совершаемых в отношении него преступных действий, преградил выход ФИО4, который, осознавая очевидность своих преступных действий, продолжая совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, схватил Н.С.С. левой рукой за право плечо и вытолкнул его на улицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Н.С.С. испытал физическую боль. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.С.С. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Непосредственно характер действий подсудимого в отношении потерпевшего был направлен на открытое хищение его имущества с применением насилия к нему с целью удержания похищенного имущества и подавления его воли к сопротивлению, после его требования о возврате похищенного. ФИО3 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, совершение открытого хищения имущества потерпевшего Н.С.С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья охватывалось умыслом ФИО6 для реализации корыстной цели. ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья Н.С.С. в целях удержания похищенного имущества, не реагируя на требования Н.С.С. вернуть похищенное, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совершив действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом. Версия подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшему Н.С.С. с целью открытого хищения его имущества, опровергается показаниями потерпевшего Н.С.С., согласно которым он требовал возврата похищенного телефона у ФИО6, для чего преградил ему путь из остановки, а ФИО3 схватил его левой рукой за правое плечо и вытолкнул на улицу, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО3 скрылся с похищенным телефоном.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение телефона, принадлежащего Н.С.С., суд находит несостоятельным, опровергающимся его же показаниями в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него возник умысел на хищение телефона потерпевшего после того как он увидел у того телефон, с похищенным телефоном он скрылся с места преступления, намеревался его продать, а также его фактическими действиями, свидетельствующими о том, что с похищенным имуществом он проследовал в торговый центр, при выходе из которого был с ним задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, несостоятельным суд находит довод подсудимого об ином размере ущерба похищенного телефона, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему установлен на основании сведений о рыночной стоимости телефона аналогичной марки на дату совершения преступления, полученных из интернет-источников (<данные изъяты>). Представленные подсудимым суду скриншоты сайта о стоимости телефона аналогичной марки содержат информацию по состоянию на февраль 2025, а не на дату совершения преступления, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО6 в ходе предварительного расследования получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии с его процессуальным статусом, даны им в присутствии защитника, протоколы допросов им и защитником подписаны без замечаний. Кроме того, эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего Н.С.С. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО3

Изменение подсудимым ФИО3 показаний в судебном заседании суд расценивает его желанием уменьшения степени своей ответственности за совершенное преступление.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО3, нанесение удара потерпевшему Н.С.С. в область грудной клетки около остановки общественного транспорта «Кинотеатр Мир», поскольку, как следует из показаний подсудимого, данный удар он нанес потерпевшему с целью прекращения его конфликта с другим лицом. Как следует из установленных судом обстоятельств, на момент нанесения удара потерпевшему подсудимый уже завладел телефоном и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжения похищенным имуществом.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с установленными обстоятельствами дела, версия подсудимого об отсутствии умысла на применение насилия к потерпевшему с целью открытого хищения чужого имущества при нанесении ему указанного удара обвинением не опровергнута.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ссылку на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку причинение значительного ущерба не предусмотрено диспозицией ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося неудовлетворительно участковым по месту жительства, положительно – соседями по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3., суд относит возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, оказание помощи супруге в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соответствующим целям наказания об исправлении осужденного и предупреждении совершения преступлений вновь. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении данного вида наказания, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно без отбывания ФИО5 наказания в местах лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. С осужденного ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО7 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 23 364 рубля 55 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 6 S» в чехле и с сим-картой оператора Теле 2 – оставить у Н.С.С., два диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец