Решение № 12-270/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

Иркутской области

Ул. Декабристов-3 7 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица защитника адвоката Старикова Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты>

на Постановление Мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.09.2017г., согласно которому

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 25.09.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 30.07.2017 года в 11.05 часов ФИО1 на 1754 км автодороги Р-255 «Сибирь» Черемховского района Иркутской области, управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак .... регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд не верно оценил имеющиеся в деле доказательства, которые никакой объективной информации не несут. Основывая свои выводы на видеозаписи, которая имеется в материалах дела, отмечает, что видеозапись не указывает на момент начала обгона и не дает видимости начала сплошной разметки на автодороге. Также непонятно, почему сотрудник ДПС решил, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», схему из числа доказательств исключили. Знака «Обгон запрещен» он не видел, так как в месте начала обгона шли дорожные работы и машины двигались хаотично, с выездом на полосу встречного движения, объезжая дорожную технику. Обгоняя большегрузы, он действительно совершил обгон, но знака не видел и, когда он увидел впереди сплошную разметку на дороге, он предпринял попытку вернуться на свою полосу движения. Однако, поскольку большегрузы шли плотно друг к другу, он смог вернуться на свою полосу движения до начала сплошной разметки. Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, не изучил в полной мере все имеющиеся материалы и оценил их необъективно.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, тогда как судом были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 направлено заблаговременно, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Судебное извещение возвратилось судье без вручения адресату по истечению срока хранения в почтовом отделении в связи с неявкой ФИО1 в почтовое отделение. Таким образом, извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ему извещения о времени и месте рассмотрения дела выполнил, приняв все необходимые меры для обеспечения своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности на участие при рассмотрении жалобы, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, защитником такового ходатайства также не заявлялось. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, защитник Стариков Е.В. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения. Доказательств тому, ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, оснований для отмены не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, знак 1.1 горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2017 года в 11.05 часов на 1754 км автодороги Р-255 «Сибирь» Черемховского района Иркутской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лексус LX 4500» государственный регистрационный знак <***> регион, выполнил обгон движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», а также с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (Прил. 2 к ПДД РФ), не связанный с поворотом налево или разворотом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от 30.07.2017г. (лд.5), видеозаписью (диск, приобщенный к протоколу об административном правонарушении, лд.9).

Фактические обстоятельства дела в части выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в районе знака 3.20 ПДД установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, несостоятельны, опровергаются имеющимися доказательствами. Сведений о том, что ФИО1 объезжал препятствия (объезжал дорожную технику в месте дорожных работ), как на то указывается в жалобе, материалы дела, в том числе и материалы видеозаписи, не содержат. Доводы ФИО1 о том, что он не видел знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и вернулся при обгоне транспортных средств на свою полосу движения при появившейся возможности, не освобождают его от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в его действиях.

Из дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. В протоколе содержится сведения о наличии в месте движения транспортного средства под управлением ФИО1 дорожного знака, запрещающего обгон – 3.20 ПДД.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО2, автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки п. 1.1 ПДД и дорожного знака 3.20 ПДД.

Оснований сомневаться в сведениях, предоставленных сотрудником ДПС, являющегося должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не имеется, оснований к оговору им ФИО1 судом не установлено.

На записи видеофиксации видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 находится на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, линия дорожной разметки, предусмотренная п. 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что свидетельствует о совершении ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При указанных обстоятельствах, выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 о квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.09.2017г. в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 07.11.2017г.