Приговор № 1-1048/2017 2-1048/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-1048/2017

Дело № 2-1048/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 02 ноября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области, в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области – Логинова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № 1260 и ордер № 123 от 02.11.2017 года и адвоката Ломановской Е.В., представившей удостоверение №1071 и ордер № 36 от 01.11.2017 года,

потерпевшего К.А.,

при секретаре – Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего рабочим по обслуживанию зданий <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего завхозом <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в подвальном помещении здания, принадлежащего ООО «Верена», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, арендуемом по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем К.А. у ООО «Верена», вступил в преступный сговор с также находящимся в вышеуказанном подвальном помещении ФИО2 на хищение чужого имущества, принадлежащего К.А., находящегося в данном подвальном помещении. Достигнув договоренности между собой, ФИО1 и ФИО2, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, свободным доступом, тайно похитили из подвального помещения: сверлильную головку на 20 шпинделей от сверлильно-присадочного станка стоимостью с учетом износа 40 114 рублей, шипорезную каретку от фрезерного станка стоимостью с учетом износа 5 906 рублей и гидравлический цилиндр от пресса на 40 тонн стоимостью с учетом износа 5 640 рублей, а всего на общую сумму 51 660 рублей, принадлежащих К.А., чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму.

После этого, ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное похищенное имущество из подвального помещения в три приёма перенесли в багажник автомобиля марки ВАЗ 219000 LАDА GRАNТА с р.з. № принадлежащего ФИО2 и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали в полном объеме. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствие в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, по просьбе Т.А., в течение 5 дней работали в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> и откачивали воду с подвала. Дверь в подвальное помещение закрывается на навесной замок. Ключ они брали у парня по имени А., который арендует подвальное помещение в указанном здании и хранит там принадлежащее ему имущество. По завершению работы возвращали ключ обратно. В подвальном помещении находились различные механические металлические детали от станков. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 находились в подвальном помещении, последний предложил похитить металлические детали, котыре находились на полу, чтобы их сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить. Он согласился и за помощь попросил ФИО2 купить ему бутылку пива. Он понимал, что данные металлические детали ни ФИО2, ни ему не принадлежат и они совершают кражу имущества. Металлические детали они вдвоем вынесли из подвального помещения, так как те были достаточно тяжелые. После чего положили в багажник автомашины ФИО2. Какие именно металлические детали были, он не знает, так как не разбирается. Всего вынесли три металлические детали. Все это происходило днем, примерно в период с 10 часов 15 часов. После кражи, ФИО2 уехал в пункт приема металлолома, а он остался в подвальном помещение следить за насосом. Через некоторое время тот приехал и привез ему бутылку пива объемом 1,5 литра, как они и договаривались. Денежных средств он от ФИО2 не получал, за какую сумму тот сдал металлические детали и куда, он не знает. К.А. ему ничего не должен, об оплате за откачку воды они с последним не договаривались, работа выполнялась по дружеской просьбе.

(т.1 л.д. 31-33)

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал: как, когда и каким образом он совместно с ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего К.А., из подвального помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

(т.1 л.д. 46-52)

После предъявления обвинения обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью. В целом дала аналогичные показания, дополнил, что металлические детали они вдвоем вынесли из подвального помещения и положили в багажник автомашины марки ВАЗ 219000 LАDА GRАNТА с р.з. №, принадлежащую ФИО2 В настоящее время ему известно, что из подвального помещения они похитили сверлильную головку на 20 шпинделей от сверлильно-присадочного станка, шипорезную каретку от фрезерного станка и гидравлический цилиндр от пресса на 40 тонн. Указанные детали ФИО2 отвез в пункт приема металлолома ООО «Траст», где сдал их. После этого, на вырученные деньги купил бутылку пива и привез ее ему, как они и договаривались.

(т.1 л.д.157-159)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Т.А., который попросил его выкачать воду из подвального помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он обратился с просьбой помочь к ФИО1 Насколько ему известно, данное подвальное помещение сдается в аренду, а само здание принадлежит Т.Р.В. остальном дал показания, аналогичные ФИО1

(т.1 л.д. 39-41)

При проверке показаний на месте ФИО2 показал и рассказал на месте: как, когда и каким образом он совместно с ФИО1 совершили кражу имущества из подвального помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>

(т.1 л.д. 53-59)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, оба подтвердили свои показания и настаивают на них.

(т.1 л.д. 42-45)

После предъявления обвинения ФИО2 свою вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания, уточнив, что из подвального помещения похитили: сверлильную головку на 20 шпинделей от сверлильно-присадочного станка, шипорезную каретку от фрезерного станка и гидравлический цилиндр от пресса на 40 тонн.

(т.1 л.д. 151-153)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший К.А. в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес> в качестве производственного цеха для изготовления мебели. Примерно в середине июля он обнаружил, что подвальное помещение затоплено водой, о чем сообщил владельцу ФИО4 несколько дней на автомобиле Лада Гранта к нему подъехали подсудимые и он показал где откачать воду. Откачкой воды они занимались около 5 дней. Каждое утро он передавал им ключи от подвального помещения, а вечером забирал их. В подвальное помещение он спускался только для того, чтобы проверить снижается ли уровень воды, имущество в повале он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в пункт приема металлолома расположенный в р.<адрес>, где хотел посмотреть запчасти для производства или для личных нужд и увидел на территории пункта приема сверлильную головку на 20 шпинделей от сверлильно-присадочного станка, стоимостью 50 000 рублей, шипорезную каретку от фрезерного станка, стоимостью 2 000 рублей, гидравлический цилиндр от пресса на 40 тонн, стоимостью 3 000 рублей. Он сразу позвонил З.Ю., с которым работают в цеху и попросил проверить наличие в подвале вышеуказанного имущества. После чего, З.Ю. перезвонил ему и сообщил об отсутствие данных запасных частей в подвале. Он работнику пункта приема металлолома, что данное имущество принадлежит ему. В краже он сразу заподозрил подсудимых и обратился к ним, но они не признались и тогда он написал заявление в полицию.

Претензий имущественного характера не имеет, так как похищенное возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель А.А.Г. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Траст» в р.<адрес> и осуществляет прием черного и цветного лома металлов. Пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. В конце июля 2017 года на своей машине ЛАДА ГРАНТА вишневого цвета приехал ФИО2 и привез 3 металлические детали от станков, весом около 100 кг. Он принял лом, заплатив ему около 600 руб. Кому принадлежали детали он не выяснял. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома приехал К.А. и узнал свои металлические детали. Впоследствии приехали сотрудники полиции и изъяли данные детали.

Свидетель З.Ю. в судебном заседании пояснил, что он подрабатывал у ИП К.А. в цеху по производству мебели, расположенному в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В подвальном помещении хранятся детали от станков. В середине июля 2017 года, подвальное помещение затопило водой и арендодатель Т.А. прислал ФИО2 и ФИО1 для откачки воды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А. и просил проверить наличие в подвальном помещении запасных частей: сверлильной головки на 20 шпинделей от сверлильно-присадочного станка, шипорезной каретки от фрезерного станка и гидравлического цилиндра от пресса на 40 тонн. Он спустился в подвал и обнаружил, что вышеперечисленные детали отсутствуют, о чем сообщил К.А.. Позже от К.А. ему стало известно, что данные детали тот обнаружил в пункте приема металлолома. Затем он узнал, что кражу деталей из подвального помещения совершили ФИО1 и ФИО2, в то время когда откачивали воду из подвала.

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Верена» и владеет зданием, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которое сдает в аренду ИП К.А. Во второй половине июля 2017 года по просьбе К.А. он направлял ФИО2 и ФИО1 для откачки воды из подвального помещения. В начале августа 2017 года от К.А. ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 похитили детали, принадлежащие К.А. и сдали их в пункт приема металлолома.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Факт обращения потерпевшего в полицию подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, похитили принадлежащие ему части от станков, причинив ему материальный ущерб на сумму около 55 000 рублей.

(т.1 л.д.3)

Использование помещения потерпевшим К.А., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из которого похищено имущество, подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Верена» и индивидуальным предпринимателем К.А. Согласно данного договора ООО «Верена» сдает в аренду 2 этаж и подвальное помещение в вышеуказанном здании общей площадью 140 кв. метров.

(т.1 л.д.122-125)

Подвальное помещение цеха по производству мебели, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда со слов участвующего в осмотре К.А. было похищено, принадлежащее ему имущество, было осмотрено. Результаты осмотра изложены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.6-11)

В ходе осмотра территории ООО «Траст», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, были обнаружены и изъяты сверлильная головка на 20 шпинделей от сверлильно-присадочного станка, шипорезная каретка от фрезерного станка, гидравлический цилиндр от пресса на 40 тонн.

(т.1 л.д.12-15)

Похищенные предметы: сверлильная головка на 20 шпинделей от сверлильно-присадочного станка; шипорезная каретка от фрезерного станка; гидравлический цилиндр от пресса на 40 тонн, были осмотрены и результаты осмотра оформлены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года

(т.1 л.д. 132-134)

Факт приема металлолома ООО «ТРАСТ» подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан в пункт приема металлолома ООО «Траст» лом черных металлов в количестве 91 кг по цене 7 рублей за 1 кг на сумму 637 рублей.

(т.1 л.д. 118)

У подсудимого ФИО2 на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: автомашина марки ВАЗ 219000 LADA GRANTA с р.з. С972ВН163 и свидетельство о регистрации ТС серии 7322 №. Изъятые предметы были осмотрены с изложением результатов в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 139-145)

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 165-09-2017 от 04.09.2017 года, стоимость с учетом износа по состоянию на июль 2017 года: сверлильной головки на 20 шпинделей от сверлильно-присадочного станка составляет 40114 рублей; шипорезной каретки от фрезерного станка составляет 5906 рублей; гидравлического цилиндра от пресса на 40 тонн составляет 5640 рублей.

(т.1 л.д.100-109)

Оценивая изложенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что представленные доказательства имеют юридическую силу, являются достоверными, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется. Их показания согласуются с показаниями подсудимых и подтверждаются письменными доказательствами. В связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые, воспользовавшись свободным доступом в помещение подвала, похитили имущество, принадлежащее К.А. на сумму 51660 руб.

При этом, суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено и, не отрицается подсудимыми, что хищение они совершили в группе лиц, предварительно согласовав и достигнув договоренности о преступных действиях каждого.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Как личность ФИО2 (т.1 л.д.162), женат. Имеет в собственности <данные изъяты>. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.163-164). Имеет постоянное место работы. По месту работы и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.166,172). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.174-175). Является инвалидом <данные изъяты> группы.

Как личность ФИО1 (т.1 л.д.189) женат, имеет в собственности <данные изъяты>. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.190-191). Имеет постоянное место работы и инвалидность <данные изъяты> группы. По месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.193,197). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.199-200).

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, обоим подсудимым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему К.А. выразившиеся в принесении извинений, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, состояние здоровья подсудимых и близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимыми преступления, размер похищенного, данные о личности виновных, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 46, 62 ч.1 УК РФ, считает исправление подсудимых и достижение целей исправления возможны при назначении наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимых и их семей и возможности получения ими заработной платы или иного дохода (ежемесячная пенсия, заработная плата, доход от приусадебного участка). Суд полагает, что именно такое наказание окажет на подсудимых более положительное влияние и будет способствовать цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновных, суд считает иной вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать принципу разумности.

Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые послужили бы основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с п.5,7 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средства федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не находит. В связи с чем, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Терехиной В.В. на предварительном следствие в сумме 2750 руб. (т.2 л.д.4), с подсудимого ФИО2 3300 руб. (т.2 л.д.8), связанные с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. на предварительном следствие. Кроме того, на предварительном следствие была назначена товароведческая судебная экспертиза по определению стоимости похищенного имущества (т.1л.д.96). Судебные расходы, связанные с проведением данной экспертизы в сумме 5000 руб. были признаны процессуальными издержками (т.1 л.д.110) и подлежат взысканию с подсудимых в равных долях по 2500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - автомашину марки ВАЗ 219000 LADA GRANTA с р.з. №, свидетельство о регистрации ТС серии 7322 №, возвращенные ФИО2, оставить в распоряжении последнего;

- сверлильную головку на 20 шпинделей от сверлильно-присадочного станка, шипорезную каретку от фрезерного станка, гидравлический цилиндр от пресса на 40 тонн, возвращенные потерпевшему К.А., оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Терехиной В.В. на предварительном следствие в сумме 2750 руб. и 2500 руб. за проведение товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. 3300 руб. на предварительном следствие и 2500 руб. за проведение товароведческой судебной экспертизы.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья: Л.И.Костычева