Апелляционное постановление № 22К-4031/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-4031/2017

Судья г/с Шумова Ю.Г. № 22-4031-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

с участием:

прокурора Семёнова А.С.,

осужденного ФИО10.( путём системы видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление <данные изъяты> от 29 июня 2017 года, которым жалоба ФИО10 на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от 15 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении его имущества оставлена без удовлетворения,

Судья Цепелева Н.И., изложив содержание постановления суда, доводы жалобы заявителя ФИО10 заслушав выступление ФИО10 и адвоката Кривопаловой И.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить,

<данные изъяты>У С Т А Н О В И ЛА: Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО5 от 15 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил постановление следователя отменить как вынесенное без надлежащей проверки его доводов о приватизации принадлежащей ему квартиры иным лицом мошенническим путём. Постановлением <данные изъяты>

У С Т А Н О В И ЛА:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО5 от 15 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил постановление следователя отменить как вынесенное без надлежащей проверки его доводов о приватизации принадлежащей ему квартиры иным лицом мошенническим путём.

Постановлением <данные изъяты> от 29 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Принятое решение обосновано тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с п.2ч.1ст.145, ч.1ст.148 УПК РФ, надлежаще мотивировано, а иные доводы (не допрошены свидетели, показания свидетелей не согласуются между собой) не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из того, что при проверке в период предварительного следствия процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней от 7 августа 2017 года заявитель ФИО10 просит постановление суда отменить и передать его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то, что при рассмотрении его жалобы суд не разбирался по существу по доводам его жалобы, суть которой заключается в проверке законности приватизации, а суд сделал акцент на отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд необъективно и односторонне подошёл к рассмотрению жалобы в части неполноты проверки следователем его доводов о незаконности приватизации иным лицом принадлежащей единолично только ему квартиры, не дал никакой оценки его доводам о том, что он обращался лично с заявлением о приватизации квартиры 22 сентября 1993 года с приложением необходимых документов, но договор приватизации заключён не был. Однако в июне 1995 года приватизация оформлена по исправленному заявлению от его имени уже на другого человека - ФИО12, а он из участников приватизации был исключён, указана только ФИО12, не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы от 15 апреля 2015 года о том, что запись в заявлении выполнена лично ФИО12.

Считает, что приватизация была проведена по поддельным документам, в результате чего он был лишён жилья и при таких обстоятельствах имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что необоснованно проверку его жалобы проводила следователь ФИО5, так как в апреле 2001 года она сфальсифицировала в отношении него уголовное дело за преступление, которого он не совершал, и 6 мая 2002 года он был осуждён. С жалобами на бездействие следователя ФИО5 он обращается с 14 февраля 2013 года, просит постановление суда от 29 июня 2017 года отменить, следователя ФИО5 привлечь к ответственности за бездействие.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО10 прокурор ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки материалам, соблюдён порядок его вынесения, а при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а доводы жалобы ФИО10 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО10, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу ч.1 ст.125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалов проверять законность решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с разъяснением п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Обжалованное постановление судьи в полной мере этим требованиям не соответствует.

Как видно из постановления, судья ограничился только проверкой соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144 - 145 УПК РФ, полномочий должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 о совершении в отношении его имущества мошеннических действий, но не дал полной и мотивированной оценки материалам проверки, истребованным судом.

Указание в постановлении на то, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не противоречат положениям ч.2 ст.140, ч.4 ст.146, ст.ст.147 и 148 УПК РФ, согласно которым проверка законности действий должностных лиц в досудебном производстве по делу означает проверку судом выводов органа следствия о достаточности либо недостаточности представленных данных для возбуждения уголовного дела и о наличии либо об отсутствии для этого повода и оснований.

Как обоснованно указано в жалобе заявителя ФИО10, суд не высказал суждений по доводам его жалобы о неполноте проведённой органами предварительного следствия проверки, о противоречивости и односторонности оценки доказательств по делу, нарушении сроков проверки, оценив только соблюдение порядка рассмотрения его заявления.

В соответствии с п.12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г., при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно откладывалось рассмотрение жалобы в связи с истребованием материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания представленные материалы исследованы в судебном заседании.

Какие конкретно по содержанию материалы дела исследованы, в протоколе не отражено, копии материалов к производству не приобщены, оценки им не дано, тогда как обязанность суда первой инстанции состояла в оценке постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения его соответствия закону, обоснованности принятого следователем решения и полноты проведенной проверки по обращению заявителя.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом фактически жалоба заявителя по существу доводов не рассмотрена, а с учётом закреплённого в ч.3 ст.8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципа инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу ст.389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление <данные изъяты> от 29 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10 на постановление следователя ФИО5 от 15 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна. Судья: Н.И. Цепелева