Апелляционное определение № 33-10377/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парубец С.Е.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании, выдать ключи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования, прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором она зарегистрировала в 2007 году ФИО2 в качестве дочери своего сына ФИО3 Ответчик никогда в помещение не вселялась, не проживала, поскольку всегда проживала со своей матерью ФИО4 по иному адресу, не несла бремя оплаты содержания и коммунальных услуг. В 2014 году ее сын ФИО3 умер, его дочь никогда не общалась с истцом.

ФИО2 обратилась со встречным иском, просит вселить ее в квартиру, обязать не чинить препятствий в проживании, обязать выдать ключи, ссылаясь на то, что она была вселена в квартиру отцом на законных оснований, каких-либо ограничений в проживании в квартире в отношении нее не установлено, ее не проживание носит вынужденный характер, она готова нести бремя оплаты коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Исковое заявление в части признания не приобретшей право пользования оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании выдать ключи – отказано.

Истцом по встречному иску ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что ФИО1 выгнала из квартиры ФИО2, когда ее отец был осужден.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что ФИО2 фактически в квартире никогда не проживала, регистрация имела формальный характер.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> в порядке наследства по завещанию от <данные изъяты>.

В спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована с 1996 года, с 2007 года в квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 Ранее в квартире также были зарегистрированы ФИО5, снята с учета <данные изъяты> в связи со смертью, отец ответчика - ФИО3, снят с учета <данные изъяты> в связи со смертью.

Из выписки финансового лицевого счета, единых платежных документов, платежных документов следует, что ФИО1 единолично несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Суд первой инстанции из ответа на судебный запрос из УМВД России по г.о. Химки, допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установил, что ответчик ФИО2 в спорной квартире фактически не проживала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил из того, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована в принадлежащем истцу жилом помещении в связи с тем, что являлась дочерью сына ФИО1 - ФИО3, снятого с 2014 года с регистрационного учета в связи со смертью, с истцом родственные отношения не поддерживает, в спорной квартире фактически не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Суд указал, что признание утратившей право пользования исключает возможность признания прекратившей право пользования, в связи с чем, в требованиях в данной части отказано.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании выдать ключи, поскольку ФИО2 не является членом семьи ФИО1, ее регистрация в квартире нарушает права ФИО1 как собственника, ограничивает права собственника владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Суд отметил также, что ФИО2 до рассмотрения спора в суде не предпринимала попытки к вселению в помещение, обратилась в суд с встречным иском только после обращения с иском ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ответчика иного жилого помещения в собственности и для проживания, наличия у нее беременности и в связи с этим оснований для сохранения права пользования жилым помещением, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку, как установлено по делу, ответчик фактически в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею, в связи с чем не имеется оснований для сохранения за ней временного права пользования. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>