Приговор № 1-66/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020

УИД 22RS0017-01-2020-000341-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 20 октября 2020 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил около <адрес> в <адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в данный дом и <данные изъяты> хищение из него какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, зная о том, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ прошел во двор <адрес> в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, увидел окно с восточной стороны вышеуказанного дома с разбитым стеклопакетом, пролез через данное разбитое окно и незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 телевизионную приставку «SVECS300» стоимостью 980 рублей 39 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 980 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами на работе отмечал праздник выпивал. Когда шел домой, возле дома Потерпевший №1 увидел на снегу следы, подумав, что Потерпевший №1 вернулся домой, решил к нему зайти, однако дом был закрыт. Осмотревшись, увидел валяющуюся решетку и разбитое окно. Тогда он залез через окно в дом, оказался в комнате, похожей на кабинет, прошел на кухню, и возле зала увидел на столе коробку от приставки. Он взял приставку и также через окно вылез во двор и пошел домой. В доме был беспорядок, разбитая посуда, стол, кухонные шкафы валялись, все было перевернуто, тогда он подумал, что Потерпевший №1 бросил дом и в нем никто не живет, считал, что дом нежилой. Похищенную приставку он положил у себя на крышу предбанника и забыл про нее, а когда к нему в гости пришел Свидетель №3, он полез за веником и увидел приставку. Свидетель №3 спросил у него приставку, и он ему ее отдал, не говоря, что она похищенная. Ранее он не правильно говорил, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ, потом уже понял, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вообще на работу не ходил, и кроме того в феврале он бы к дому Потерпевший №1 не подошел, так как все было занесено снегом.

Изпоказаний подсудимогоФИО1, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что, подойдя к одному из домов по <адрес> с восточной стороны, со стороны огорода, он увидел следы, ведущие к дому. Ему было известно, что данный дом принадлежит семье ФИО15, которые данный дом приобрели себе в собственность в качестве дачи, и приезжали в с. Новоегорьевское только на летний период времени, а остальную часть времени находились в <адрес>. Подойдя ближе к дому он обратил внимание, что дом был заперт, а одно из окон было разбито. В этот момент у него возник умысел похитить что либо ценное, находящееся внутри дома и тогда он решил проникнуть через разбитое окно в дом. Проникнув в дом через окно он обнаружил, что внутри него был беспорядок, по дому было разбросано имущество. В одной из комнат, на столе, находилась ТВ приставка, в корпусе серебристого цвета, он решил похитить данную телевизионную приставку, чтобы в дальнейшем распорядиться ею по собственному усмотрению. Тогда он взял данную ТВ приставку и покинул дом через тоже разбитое окно, после чего пришел домой на <адрес> и спрятал вышеуказанную приставку на крыше своей хозяйственной постройки (л.д. 52-55, 64-67).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их, уточнив период произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ, а также добавив, что посчитал дом нежилым.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО7 У них в общей совместной собственности имеется вышеуказанный жилой дом, в котором они проживают в летний период. На зиму уезжают жить в <адрес>. Последний раз они были в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, вернулись только ДД.ММ.ГГГГ вечером. Приехав домой, он открыл входную дверь ключом, зашел и увидел беспорядок. Из шкафов были вытащены вещи и хаотично разбросаны по дому, а именно пиджаки, футболки, обувь, штаны, всё лежало на полу. С места были сдвинуты мебель, а именно кресла, стулья и др. Он вспомнил, что где то в конце апреля - в начале мая он звонил своему знакомому Свидетель №4, с которым поддерживает дружеские отношения. Во время телефонного разговора просил сходить к нему домой и посмотреть, всё ли там в порядке. Свидетель №4 ему перезвонил через несколько дней и сказал, что ходил на адрес и видел, что с одного окна сдернута решетка и разбито окно в одной из комнат дома. Внутри Свидетель №4 заметил разбросанные по всему дому вещи. Тогда он в полицию сообщать не стал, так как находился в это время в <адрес> и понимал, что приехать не сможет. Осмотрев дом, Потерпевший №1 обнаружил, что в зале с телевизора похищена телевизионная приставка SVECS300 серебристого цвета, кроме того было похищено иное имущество, ему причин ущерб на сумму 202 174 рубля 39 копеек. О данном факте его супруга в этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию.

Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что данное преступление, то есть кражу телевизионной приставки SVECS300 из его дома совершил ФИО1, с которым он знаком. В 2018 году они общались, он приходил в гости, иногда помогал по хозяйству, они его привечали и даже кормили. Конфликтов у него с ним никогда не было.

Так же он добавил, что их дом по <адрес> в <адрес> является жилым, есть в доме вода и горячая, и холодная, имеется печь отопления и баня внутри дома, имеется электричество. Счетчик установлен на улице, задолженности за электричество никогда не было. Дом светлый и теплый, печь новая. Они могли приехать в любое время года и у них были все условия для проживания. В <адрес> они живут только потому что не могут продать квартиру долгое время, планируют после продажи квартиры переехать жить в <адрес> в <адрес> (л.д. 24-26, 57-60).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 л.д.37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». Он, действуя по поручению следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО8, взял признательное объяснение с ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 в <адрес>. На ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она около 12 лет проживает вместе со своим сожителем ФИО1 и детьми.

Напротив них, по <адрес> проживает семья ФИО15, которые живут в <адрес> и приезжают сюда в летнее время. О том, что у них похитили имущество, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые пришли опрашивать её по данному факту. О том, что её сожитель ФИО1 похитил из <адрес> телевизионную приставку, она узнала ДД.ММ.ГГГГ так же от сотрудников полиции. Она ничего об этом не знала, ФИО1 ей ничего не рассказывал, она вообще не видела эту приставку у них дома (л.д.45-48);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он весной, точную дату он не помнит, был в гостях у ФИО1 В ходе разговора и распития спиртного ФИО1 достал с крыши хозяйственной постройки телевизионную приставку и подарил её ему, он согласился и принял подарок. Он спросил у ФИО1 откуда она у него, тот ответил, что взял на работе, где именно и у кого не уточнил, он и не расспрашивал. Он унес приставку к себе на <адрес> и попробовал присоединить ее к телевизору, но она оказалась нерабочая. Он не стал её выбрасывать, положил в кладовую комнату у себя дома и забыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он все рассказал, что ФИО1 телевизионную приставку дарил ему сам, добровольно, и выдал её сотрудникам полиции (л.д.41-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который живет в <адрес> и периодически, каждую весну, приезжает в <адрес> вместе с женой. По <адрес> в <адрес> у них есть дом, под №. Этим летом знает, что они приехали только в августе, так как не могли пересечь границу раньше из-за коронавируса. Знает, что они собираются продавать квартиру в Казахстане и переезжать жить на постоянное место жительство, в <адрес>.

Примерно в конце апреля, в начале мая, снега уже не было, точную дату он не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его сходить к нему домой и посмотреть, всё ли там в порядке. Он перезвонил Потерпевший №1 в этот же день, как сходил к нему домой, и сказал, что подойдя к окну дома с восточной стороны, увидел, что с одного окна сдернута железная решетка и разбито пластиковое окно в одной из комнат дома, в окне дома видел беспорядок. Следов никаких он не видел, во дворе всё заросло травой, подозрительных никого не видел. Сообщив об этом Потерпевший №1 он уехал домой, думал, что тот сообщит в полицию о данном факте. Но, как позже Потерпевший №1 ему пояснил, что в полицию не стал обращаться, так как не смог бы выехать для следственных действий в Россию (л.д.49-50).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)о том, что в период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> неизвестные лица совершили хищение имущества (л.д. 4);

- заявлениемот Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в принадлежащий ему дом по <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 120 000 рублей (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойФИО1 сообщил о том, что в феврале 2020 года он совершил кражу телевизионной приставки в корпусе серого цвета из <адрес> в <адрес> (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр усадьбы <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.6-11);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъята телевизионная приставка SVECS300 (л.д. 20);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у о/у ОУР ОП по <адрес> произведена выемка телевизионной приставки SVECS300 (л.д.111, 112-114);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена проверка показаний ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1 подтвердил ранее им данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 104-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств телевизионная приставка SVECS300 (л.д.115-119).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Допустимым суд признает и вещественное доказательство, поскольку его изъятие, осмотр и приобщение также произведено в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении содержания умысла подсудимого ФИО1 на <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого помещения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что дом потерпевшего закрыт, окна зарешечены, где потерпевший хранил свое имущество, при этом в дом подсудимый проникал именно с целью хищения, достоверно зная, что жильцы в доме отсутствуют.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 систематически в летний период проживал в своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно со своей семьей и хранил там свои вещи, дом оснащен печным отоплением, электричеством, предметами мебели иными деталями интерьера, суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса РФ. Отсутствие потерпевшего в течение нескольких месяцев по месту жительства, а также наличие в доме беспорядка не лишает дом статуса жилого.

Доводы подсудимого, что он посчитал дом нежилым опровергаются как материалами дела, поскольку протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, в том числе наличие в нем печного отопления, предметов мебели и интерьера, так и показаниями самого подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании, который, проникнув в дом видел обстановку дома, мебель, различал назначение комнат: кабинет, кухня, спальня, зал.

Таким образом, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку имущество похищено из помещения, объективно предназначенного для постоянного проживания, законных оснований для проникновения в которое подсудимый не имел, и вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает необходимым уточнить дату совершения хищения имущества. Органами следствия ФИО1 вменяется совершение преступления в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия ФИО1 пояснял, что преступление им было совершено примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного заседания ФИО1 уточнил дату совершения им преступления, указав на его совершение ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иных объективных данных, кроме показаний самого подсудимого, с достоверностью подтверждающих дату и время совершения преступления в материалах уголовного дела не имеется, стороной обвинения доказательств, опровергающих доводы подсудимого о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает возможным уточнить дату совершения ФИО1 преступления, указав период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению правонарушении, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.100-101).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, объем и стоимость похищенного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказаниеФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной на л.д. 16, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69Уголовного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74Уголовного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с изложенным, приговор Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизионную приставку SVECS300, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить у законного владельца.

С учетом трудного финансового положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника доходов, имущества, личного подсобного хозяйства, с учетом наличия на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизионную приставку SVECS300, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Букало И.П. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Председатель суда Е.А. Шмидт

Приговор вступил в законную силу 31.10.2020.

Председатель суда Е.А. Шмидт

Начальник отдела ФИО2

Подлинник приговора подшит в дело №1-66/2020 Егорьевского районного суда Алтайского края.