Решение № 12-385/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-385/2020

№


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 09 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Гранд Стиль» ФИО2 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд Стиль», с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гранд Стиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Гранд Стиль» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде приостановления деятельности на срок в один месяц. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОИК УВМ ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы административного дела, приобщенные и исследованные судом документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования заявитель ссылается на Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19».

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Гранд Стиль» и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения ООО «Гранд Стиль» миграционного законодательства Российской Федерации, а именно в цехе по очистке, переборке, вакуумной упаковке овощей, расположенном по адресу: <адрес> к трудовой деятельности в качестве разнорабочей была привлечена гражданка <адрес> ФИО5, тДД.ММ.ГГГГ года рождения, без действующего патента на работу на территории <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, справкой о результатах проверки места пребывания иностранных граждан, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, протоколом 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, и заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина либо препятствующих этому, в ходе производства по делу не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Гранд Стиль» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд Стиль» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что содержащаяся в жалобе просьба о замене наказания в виде административного штрафа наказанием в виде административного приостановления деятельности, не может быть удовлетворена.

Административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф. Поэтому замена менее строгого наказания более строгим будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Гранд Стиль» признал факт совершения Обществом административного правонарушения, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности.

Из пояснений представителя заявителя следует, что имущественное положение ООО «Гранд Стиль» не является стабильным, у общества наблюдаются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ООО «Гранд Стиль» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что постановление начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «Гранд Стиль» наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей, чем достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд Стиль» - изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в доход государства до 125 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.П.Федорова