Апелляционное постановление № 22-13/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 4/1-205/2019

Дело № 22-13/2020

Судья Полежаева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2019 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном

освобождении от отбывания наказания

оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...>, судимый:

- 20.09.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 06.12.2015 и от 25.02.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 14.10.2014 условное осуждение по приговору от 20.09.2012 отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года обращено к исполнению в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с момента задержания; задержан 15.12.2014;

- 06.04.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.09.2012) (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 06.12.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 06.04.2015, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18.04.2014 по 25.04.2014,

осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2015 по ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2015) (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 06.12.2016) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.08.2015. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 06.04.2015 в период: с 18.04.2014 по 25.04.2014, включительно, с 06.04.2015 по 16.08.2015, включительно, а также время содержания под стражей по приговору от 20.09.2012 с 31.08.2012 по 20.09.2012 (с учетом постановлений Облученского районного суда ЕАО от 05.05.2016 и 25.02.2019).

Согласно материалам, начало срока отбывания наказания 17 августа 2015 года, окончание – 7 сентября 2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебное решение отменить, удовлетворив его ходатайство. Считает, что характеризующие сведения «фабрикуются», а материалы не исследуются. Не согласен с выводами суда, что при наличии трёх непогашенных взысканий его поведение от общего срока отбытого наказания не носит устойчивого длительного характера. Не согласен с отрицательной характеристикой, данной ему администрацией учреждения, поскольку находится с администрацией в конфликте, регулярно указывая на их халатное отношение и допускаемые ошибки. Выводы суда законным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. Полагает, что суд должен был руководствовать своим внутренними убеждением, справедливостью, а не мнением администрации учреждения и прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор <...>. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду первой инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая его отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к труду, не пришёл к выводу об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав в постановлении мотивы такого решения. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

Из характеристики осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания он допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, установленные законодательством, 3 из которых являются действующими. Имеет 1 поощрение. С 01.07.2016 отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Вину в совершённом преступлении признал частично, высказывает сожаления в совершённом преступлении. Согласно справке бухгалтерии имеет денежные иски на общую суму 308601 рублей 58 копеек, удержания производятся из заработной платы осуждённого, добровольных отчислений в счёт исковых обязательств не производит. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно, положительная динамика исправления не стабильна.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет 2 поощрения - в 2016 и в 2019 году.

Вместе с тем, в период нахождения в местах лишения свободы он 10 раз подвергался взысканиям, а именно 8 устных выговоров начальника отряда (12.08.2016, 05.12.2016, 12.05.2017, 24.05.2017, 14.06.2017, 08.11.2018, 04.12.2018, 21.02.2019) и 2 выговора начальника учреждения (07.04.2017, 22.11.2018). На момент рассмотрения ходатайства взыскания от 22.11.2018, 04.12.2018 и 21.02.2019 в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается и, как верно указал суд первой инстанции, положительно стабильное поведение осуждённого не носит устойчивого и длительного характера, а наблюдается только на протяжении непродолжительного периода отбывания наказания, что, бесспорно, подтверждает лишь факт стремления ФИО1 к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд учёл все сведения о его личности, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение осуждённого к выполнению им разовых поручений, труду и иные сведения, содержащиеся в характеристике, из которой в тоже время следует вывод администрации учреждения об отсутствии положительной динамики исправления осуждённого и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Сомнений в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она подписана одиннадцатью должностными лицами исправительного учреждения, а также подтверждается другими материалами и пояснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Само по себе соблюдение Правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 Наличие трудовой занятости осуждённого, поощрений, полное погашение ущерба, причиненного преступлениями при указанных выше обстоятельствах, также не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в совокупности со всеми обстоятельствами по делу учитывает, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений, доводы осуждённого о необоснованности указанных выше взысканий и наличие конфликта с администрацией исправительного учреждения оценке суда не подлежат.

Вместе с тем, доводы осуждённого в части необоснованности применения к нему мер дисциплинарного воздействия администрации исправительного учреждения могут быть предметом судебного разбирательства в порядке иного судопроизводства, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2019 года об оставлении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина