Апелляционное постановление № 22К-1638/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/12-3-7/2025

Судья Агарев А.В. Материал № 22К-1638/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В., с участием прокурора Яшкова Г.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Глухова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мосейчук С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и подозреваемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 20 дней, а всего до 3 месяцев 28 дней, то есть по 7 августа 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Глухова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 18 мая 2025 года.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста, на 20 дней, а всего до 3 месяцев 28 дней, то есть по 7 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мосейчук С.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его отношение к предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, являются необоснованными и не соответствуют представленному материалу. Считает, что выводы органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, являются необоснованными. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мосейчук С.В. заместитель прокурора Озинского района Сафаров Б.Д. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направление его в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 10 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под домашним арестом, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, имеет малолетних детей на иждивении и постоянное место жительства, а также обстоятельств и характера предъявленного обвинения и личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение, суд верно счел, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий