Приговор № 1-500/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-500/2021

Дело № 1-500/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 55 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился у <адрес><адрес> Республики Марий Эл в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством– автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, припаркованным у указанного дома, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 55 минут, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у <адрес> Республики Марий Эл, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение от указанного дома, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут у <адрес> Республики Марий Эл сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл остановлен автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого ФИО1 согласился, что отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 51 минуту по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,699 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 не согласился. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в 4 часа 31 минуту установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,640 мг/л с концентрацией абсолютного этилового спирта.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что понимает его сущность, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, заявил ходатайство о производстве дознанияв сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознанияв сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки в судебном заседании доказательств по уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 71-75, 98-100), свидетелей: ИАА (л.д. 37-41), КАЕ (л.д. 95-97), объяснениями СК (л.д. 20), АЮВ (л.д. 22), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2021 года (л.д. 5-7), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 апреля 2021 года (л.д. 16), справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-63), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 64).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья родственников подсудимого и оказание ФИО1 помощи престарелому родственнику, страдающему хроническим заболеванием, оказание подсудимым ранее помощи ветеранам ВОВ, положительные характеристики.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ОСК-требованию, ФИО1 не судим (л.д. 36, 89).

По справке-характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства со слов соседей ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, на диспансерных учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 94).

В судебном заседании по ходатайству защиты приобщены и исследованы положительные характеристики ФИО1 по месту учебы.

По сообщению военного комиссара ФИО1 ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете призывников, вызывается в октябре 2021 года (л.д.35). На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 90-91, 93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, преступление совершил по глупости. Подсудимый сделал для себя выводы, в будущем намерен работать, преступлений и правонарушений совершать не намерен, намерен пройти службу в ВС, работать и продолжить обучение. Также ФИО1 пояснил, что ранее он награждался по линии спорта. Лицом, зависимым от употребления спиртных напитков, подсудимый себя не считает, приносит извинения государству.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение ФИО1 более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Поскольку ФИО1 назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ, такой вид наказания как обязательные работы не может быть назначен к исполнению условно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шибаевой О.Ю., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- два DVD-R-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова