Решение № 12-365/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-365/2017

12-365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 19 октября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Алиакберова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обжалуемое постановление вынесено при полном игнорировании предоставленных им в суде объяснений, не были учтены существенные нарушения при производстве по делу. Должностным лицом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как процессуальное действие, производилось без участия понятых. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Алиакберов Р.Ф. также просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить. При этом отметил, что протокол об административном правонарушении 73 АО № 882632 составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, в частности время административного правонарушения в протоколе указано не верно, поскольку в это время ФИО2 транспортным средством не управлял, в протоколе имеется дописка, искажающая объяснения ФИО2 При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, видеозапись к протоколу и акту непосредственно на месте их составления приобщена не была, а была приобщена спустя длительное время лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что не исключало возможности внесения в нее изменений путем монтажа. Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не приняты во внимание его пояснения о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, а выпил энергетические напитки, возможно содержащие алкоголь, впоследствии, когда ждал сотрудников ДПС.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО1, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2, его защитника Алиакберова Р.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 в 20 часов 00 минут на ул. Волжская, 40, с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 управляя автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО2 и его защитника, указанные жалобе и в настоящем судебном заседании были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, им дана надлежащая оценка, и в настоящее время, по сути, направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения копии указанных документов были вручены ФИО2, о чем имеются его подписи.

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются объяснения и подпись ФИО2, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Имеющиеся в процессуальных документах недостатки не являются существенными и были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Суд полагает, что административное наказание назначено ФИО2 с учетом данных о его личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.П. Шабров