Приговор № 1-40/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 26 июля 2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Смирныховского района Ферстяева А.А., помощника прокурора Константиновой Е.О., подсудимого ФИО4, защитника Кукиной И.В., представившей удостоверение № 299 и ордер № 55-1/17 от 29.03.2017 г., подсудимого ФИО5, защитника Алешкина Ю.В., представившего удостоверение № 269 и ордер № 45 от 10.03.2017 года, при секретаре Веселовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, фактически проживавшего в с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 В.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО4 предложил ФИО5 совершить хищение имущества из квартиры ФИО6, находящейся по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, с. ФИО2, <адрес>, на что ФИО5 ответил согласием. Таким образом, соучастники вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО6

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью обнаружения ценных вещей, а также денежных средств, и обращения их в свою пользу, ФИО4 и ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь около <адрес> в с. ФИО2 Смирныховского района Сахалинской области, предполагая, что ФИО6 в доме отсутствует, подошли к двери указанного дома, где ФИО4 отворил незапертую входную дверь, после чего соучастники путем свободного доступа незаконно проникли в жилище ФИО6

Далее ФИО4 и ФИО5, зная, что за их действиями никто не наблюдает, стали обыскивать внутренние помещения дома. В ходе совместных преступных действий ФИО4 обнаружил в жилище ФИО6 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые соучастники тайно похитили, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, являющийся значительным для потерпевшего.

Оставаясь незамеченными, ФИО4 и ФИО5 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления признали.

ФИО5 в судебном заседании показал, что он и ФИО7 выпивали пиво дома у ФИО8. Затем они вдвоем пошли к ФИО12 и попросили закурить, после чего пошли домой к потерпевшему ФИО6. Кто именно предложил пойти к ФИО6, ФИО8 не помнит. Шли к ФИО6, чтобы найти у него деньги. В дом Мырксина вошли через дверь, которая была не заперта. В квартире с целью отыскания денег ФИО8 осматривал кухню, а ФИО7 – зал. В зале ФИО7 нашел деньги в сумме 25 тысяч рублей. Похищенные деньги истратили на распитие спиртных напитков в с. Победино у сестры ФИО9, куда их отвез ФИО16. Когда ФИО8 шел совершать кражу, то не чувствовал себя пьяным, состояние опьянения после употребления пива не влияло на его поведение.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 10.03.2017 г., в один из дней первой декады сентября 2016 года он и ФИО4 проникли в квартиру ФИО6, расположенную в <...>. Дверь на веранду дома была распахнута, дверь в жилое помещение квартиры была затворена, но не заперта, то есть замка на ней не было. ФИО7 потянул дверь на себя, дверь открылась, ФИО7 прошел в квартиру, ФИО8 прошел вслед за ним. В квартире никого не было, в зале работал телевизор. Они понимали, что их никто не видит, за ними никто не наблюдает. Они с ФИО7 стали обыскивать квартиру ФИО6, он стал смотреть в кухне, а ФИО7 пошел в зальную комнату. Затем ФИО7 крикнул ему, что он нашел деньги. Он подошел к ФИО7. ФИО7 был в зале возле шкафа. ФИО7 при нем приподнял белье в шкафу, под ними он увидел деньги крупными купюрами – пятитысячными. В сумме было 25 тысяч рублей. ФИО7 положил деньги себе в карман куртки. После этого они вышли из дома. Затем они направились домой к ФИО7, где поделили деньги. Впоследствии они потратили деньги на алкоголь, сигареты и продукты питания. Он раскаивается в содеянном, и обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 124-125).

При проверке показаний на месте обвиняемого ФИО5 15.04.2017 года, ФИО8 подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и пояснил, что ФИО7 нашел деньги в доме ФИО6. В ходе следственного действия ФИО8 отворил левую створку платяного шкафа находящегося в зальной комнате, указал на третью (самую верхнюю) полку, на которой находятся постельные принадлежности. ФИО8 пояснил, что деньги были под постельными принадлежностями. В сумме было 25 тысяч рублей, то есть четыре купюры по пять тысяч рублей и 5 купюр по одной тысяче рублей (т. 1 л.д. 151-157).

В судебном заседании ФИО4 показал, что в первых числах сентября 2016 года они сидели у ФИО10, пили пиво «Большая кружка». Затем пошли с Валерой ФИО8 в сторону дома ФИО6. ФИО7 предложил ФИО8 зайти к ФИО6 и посмотреть, есть ли у того деньги. ФИО7 знал, что ФИО6 нет дома. Если бы ФИО6 оказался дома, они попросили бы у него сигареты. То есть они шли к ФИО6 с целью кражи денег. Зайдя в дом ФИО6, ФИО7 в зальной комнате, в шкафу, на верхней полке под бельем, нашел деньги. После этого его, ФИО8 и ФИО9 на автомобиле увез в село ФИО11 ФИО16, где похищенные деньги они истратили на спиртное. Состояние опьянения после выпитого пива не повлияло на его поведение во время совершения кражи денег.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от 08.02.2017 г., в сентябре 2016 года он совместно с ФИО5 в дневное время пришли на улицу Суворова к знакомому ФИО6, дом которого был открыт. Пройдя в дом, они увидели, что в квартире никого нет. ФИО8 предложил искать в квартире деньги ФИО6. В зале в шкафу под бельем он нашел деньги в размере 25 тысяч рублей. Он забрал эти деньги, и они с ФИО8 уехали в с. Победино. Из похищенных денег он отдал ФИО8 10 тысяч рублей. Украденные деньги они с ФИО8 потратили на спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 95-96).

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО4, данные в судебном заседании, а также изложенные в протоколах явок с повинной и протоколе проверки показаний ФИО2 В.Д. на месте, полностью согласуются между собой, указывают на одни и те же факты. Оснований ставить под сомнение показания подсудимых у суда не имеется.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, данных при производстве предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу <...>. В данном доме он проживает один. Он не работает, является инвалидом третьей группы, получает пенсию, которую ему перечисляют на сберегательную книжку. Размер его пенсии составляет 12323 рубля 35 копеек. Денежные средства он хранит в платяном шкафу в зальной комнате, на верхней полке под стопкой с постельным бельем. К началу сентября 2016 года у него в указанном месте хранилась сумма в размере 25 тысяч рублей (купюрами достоинством 4 по 5 тысяч рублей и 5 по 1 тысяче рублей). Денежные средства он откладывал, чтобы зимой ему было чем расплатиться за дрова. В один из дней начала сентября 2016 года, в дневное время он был в гостях у своих знакомых. Входная дверь в дом оставалась не запертой. Возвратившись домой, он обнаружил, что из шкафа пропали деньги в сумме 25 тысяч рублей. Он догадался, что к нему в дом кто-то вошел через незапертую входную дверь и похитил его сбережения. В начале февраля 2017 года к нему приехали сотрудники полиции стали интересоваться, пропадали ли у него денежные средства. Он рассказал, как все было. Впоследствии к нему подходил ФИО5, который попросил прощения и обещал возместить причиненный ущерб. ФИО8 ему коротко рассказал о том, как он с ФИО7 проникли к нему в дом и украли его деньги. Так как иного дохода и накоплений у него нет, нет также и родственников, которые помогали бы ему материально, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 51-54).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она не исключает того, что в один из дней начала сентября 2016 года у нее дома мог находиться ее сын ФИО5 вместе с ФИО4 (т. 1 л.д. 91-94).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она не помнит, подходили ли к ней ФИО7 и ФИО8 в один из дней начала сентября 2016 года, но допускает, что они к ней подходили и просили у нее сигареты. Также она допускает, что ФИО7 мог у нее интересоваться тем, дома ли ФИО6, видела ли она его сегодня. Она живет в доме по <адрес>, ФИО6 проживает в <адрес> по той же улице. Впоследствии она узнала от сотрудников полиции, что у ФИО6 из квартиры пропала крупная сумма денег (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что в один из дней сентября 2016 года, в послеобеденное время, он подошел к ФИО8 и ФИО7, находившимся на выезде из с. Первомайск, они ему сказали, что собираются в с. Победино к его сестре ФИО14, чтобы повеселиться и выпить. Он согласился поехать с ними. Попутный транспорт их не брал, поэтому они решили вызвать такси. О хищении у ФИО6 ему стало известно со слов ФИО8 и ФИО7, которые говорили, что вдвоем проникли в его дом, где «полазили» и нашли деньги в шкафу под вещами. Из с. Первомайск их вез ФИО16, который оказывает транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров. Перед тем, как садиться в автомобиль ФИО16 марки «Тойота Ленд Крузер», ФИО7 или ФИО8 дали ему две тысячи рублей, которыми он по приезду в с. Победино рассчитался с ФИО16. Последний дал ему сдачу 500 рублей. В с. Победино они два дня провели у его сестры ФИО14, где веселились, употребляли спиртное. Платили за алкоголь и продукты ФИО7 и ФИО8. 11 или 12 декабря 2016, года его провожали в армию, он рассказывал их общему знакомому ФИО15 об известных ему обстоятельствах кражи у ФИО6. Он помнит, что Грицай резко осудил этот поступок и потом предъявлял претензии ФИО4, что ФИО6 пенсионер и инвалид и воровать у него позорно (т. 1 л.д. 69-73).

Свидетель ФИО16 показал, что около года тому назад, он ремонтировал автомобиль около дома отца на <адрес>, с. Первомайск. К нему подошли ФИО8, ФИО7 и ФИО9. Кто-то из них попросил отвезти их в Победино. Он их отвез, они заплатили ему 1500 рублей. Дали две купюры по 1000 рублей и он дал им сдачу 500 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных при производстве предварительного следствия, следует, что в начале сентября 2016 года, после 14 часов, возле дома своего отца по адресу с. Первомайск, <адрес>, он ремонтировал свой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер». К нему подошли жители с. Первомайск ФИО5, ФИО13 и ФИО4 и попросили отвезти их на своем автомобиле в с. Победино. ФИО9, ФИО7 и ФИО8 предложили ему за его услуги заплатить 1500 рулей. Он согласился, они сели к нему в автомобиль, и он повез их в с. Победино. В автомобиле в ходе следования по маршруту в село Победино ФИО9 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством 2 купюры по одной тысяче рублей. Он дал ему сдачу 500 рублей одной купюрой. Он привез ребят в с. Победино и высадил по их просьбе возле магазина «Березка». После этого он поехал обратно в с. Первомайск. (т. 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного следствия, следует, что 12 декабря 2016 в день, когда провожали в армию ФИО9, у него дома было организовано застолье, на которое он пригласил своих друзей и приятелей. В тот вечер он и Ломакин вышли покурить и вдруг заговорили про ФИО7. В ходе разговора ФИО9 ему рассказал, что в сентябре 2016 ФИО8 и ФИО7 позвали его с собой развлечься и употребить спиртное в с. Победино. В ходе разговора с ФИО9 ФИО8 и ФИО7 рассказали ему, что украли у ФИО6 из дома деньги около 25 тысяч. Как он понял со слов ФИО9, в с. Победино они «прогуляли» все данные деньги, потратив их на алкоголь и продукты питания (т. 1 л.д. 85-87).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, указывая на одни и те же факты, изобличающие ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи денег у ФИО6.

Свидетель ФИО17 – директор СОШ с. Первомайск, показала, что ФИО7 является бывшим учеником данной школы. 9-й класс школы ФИО7 не окончил, учился и посещал школу плохо. Жил то у бабушки, то у отца. Мама появлялась в школе один раз в состоянии алкогольного опьянения. Условий дома для несовершеннолетнего создано не было. Отец, в основном, либо был пьян, либо находился на вахте. ФИО7 состоял на внутришкольном контроле в связи с пропусками.

Свидетель ФИО18 – отчим ФИО4, показал, что ранее жил с матерью ФИО4 – ФИО19. Постоянно, месяцами был на вахте. ФИО19 выпивала. Так жил он с ней до 7-го класса сына. Разошлись, так как во время его нахождения на вахте, сына забрали в приют. После этого ФИО18 забрал сына жить к себе, стали жить с ним в с. Победино. Когда работал, за сыном присматривали, то бабушка, то тетка. По характеру ФИО4 хороший, работал с ним в лесу. Одеждой и продуктами был обеспечен, помогал по хозяйству. Александр курит с 16 лет. Увлекался футболом, хоккеем.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных при производстве предварительного следствия, следует, что в должности участкового уполномоченного полиции работает с августа 2016 года, до этого с конца апреля 2015 года он работал в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по ГО «Смирныховский». По роду деятельности ему знакомы ФИО4 и ФИО5. ФИО4 состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по ГО «Смирныховский» в связи совершением кражи имущества у ФИО21. ФИО7 проживает в <...> с рождения. Мать ФИО7 - ФИО24 была лишена родительских прав, отец ФИО7 – ФИО18 (отчим) воспитанием несовершеннолетнего не занимался, как и ФИО19 злоупотребляет спиртным, работает вахтовым методом. Условия его воспитания и содержания были неблагоприятные. ФИО7 проживал то в доме отчима, то у бабушки, то у дальних родственников, по месту жительства у ФИО7 было все необходимое. В настоящее время ФИО7 постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в с. Победино (в квартире матери) не проживал, до его задержания проживал у родственников. ФИО7 закончил обучение после 9 класса. Школу прогуливал. На замечания педагогов не реагировал, в связи с чем на него постоянно поступали жалобы. По характеру лжив, неискренен, на замечания реагирует спокойно, но поведение не корректирует. Иногда стремится помочь родителям. Регулярно подрабатывал временными заработками, официально трудоустроиться не пытался. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в с. Первомайск замечен не был. ФИО7 общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, склонными к совершению правонарушений. ФИО5 проживает в Смирныховском районе длительное время, ранее проживал в с. Первомайск, однако мать была лишена родительских прав, а отец отбывал наказание в местах лишения свободы. Обучался ФИО8 в специальной коррекционной школе-интернат. Окончив школу, непродолжительное время проживал в с. Первомайск, но в последствии в связи с тем, что администрацией района ему как сироте была выделена квартира, переехал в пгт. Смирных, где в течение последних двух лет проживает по адресу ФИО22, 17, квартира 4. Ранее в несовершеннолетнем возрасте попадал в поле зрения правоохранительных органов в связи с различного рода хищениями, в связи с чем состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Склонен к совершению преступлений против собственности. Жалоб на поведение в быту от жителей Смирныховского района не поступало. Сведений о трудоустройстве ФИО8 в ОМВД нет (т. 1 л.д. 74-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ФИО4 в поле зрения правоохранительных органов попадал в связи с кражей велосипеда. Состоял на учете в органах внутренних дел в связи с хищениями.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО23 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ГО «Смирныховский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что в первых числах сентября 2016 года несовершеннолетний ФИО3, <данные изъяты>р., и ФИО2 В.Д<данные изъяты> г.р., путем свободного доступа проникли в дом ФИО6 по адресу <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- заявлением ФИО6 от 08.02.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в первых числах сентября 2016 года путем свободного доступа проникло к нему в дом, откуда похитило деньги в сумме 25000 рублей, чем причинило заявителю значительных материальный ущерб. (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрен <адрес> в <...>. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 указал на шифоньер и пояснил, что из него в начале сентября 2016 года были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 31-38);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14.03.2017 г., схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен <адрес> в <...>. В помещении зальной комнаты вдоль северной стены и вплотную к ней с запада на восток расположены кровать с постельными принадлежностями, деревянный двухстворчатый платяной шкаф. Участвующий в следственном действии потерпевший ФИО6 пояснил, что денежные средства, которые он откладывал с пенсии, он хранил в комнате в платяном шкафу на верхней полке под стопкой с постельным бельем. ФИО6 в ходе следственного действия отворил левую створку платяного шкафа, указал на третью (самую верхнюю) полку, на которой находятся постельные принадлежности, пояснив, что в указанном месте он хранил денежные средства. ФИО6 пояснил, что к началу сентября 2016 года у него в указанном месте хранилась сумма в размере 25 тысяч рублей (купюрами достоинством 4 по 5 тысяч рублей и 5 по 1 тысяче рублей). После этого ФИО6 пояснил, что в один из дней начала сентября 2016, вернувшись из гостей, он открыл сворку шкафа, приподнял стопку белья, но денежных средств в сумме 25 тысяч рублей, не обнаружил (т. 1 л.д. 40-48);

- копией сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 счет № 42307.810.0.5040.2027939, содержащей сведения о поступлении и расходовании денежных средств по счету (т. 1 л.д. 55-59);

- ответом на запрос из отдела ПФР по Смирныховскому району Сахалинской области № 35292/17 от 14.03.2017 г., содержащим сведения о производимых ФИО6 ежемесячных выплатах в сумме 5482 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 167);

- расписками ФИО6 от 15.04.2017 г. (т.2, л.д.120) и от 20.06.2017 года (приобщена защитником в судебном заседании), согласно которым ФИО6 полностью возмещен ущерб ФИО5 и ФИО4, претензий к ним он не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 188 от 05.04.2017 г., у ФИО5 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10-F. 70.0) на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего исследования, выявившего у испытуемого ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, ограниченный словарный запас, конкретность мышления, примитивность суждений. В период совершения преступления ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО5 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у ФИО5 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 47 от 22.03.2017 г., комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО4 таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на принятие им решения о совершении преступления, не имеется. У испытуемого признаков повышенной склонности фантазированию не имеется. ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же принимать участие в следственных действиях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 193-196).

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, экспертизы проведены компетентными лицами – экспертами-психиатрами и медицинским психологом, имеющими соответствующее высшее образование и большой стаж экспертной работы.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимых, а также иные доказательства, полностью согласуются между собой, указывая на одни и те же факты, изобличая подсудимых ФИО5 и ФИО4 в краже денежных средств ФИО6, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку из дела видно, что ФИО4 и ФИО5 пришли в дом потерпевшего, предварительно договорившись о совершении кражи денежных средств. В доме у потерпевшего соучастники действовали совместно и согласованно, а именно с целью кражи ФИО8 осматривал кухню, а ФИО7 зальную комнату. Распорядились похищенными деньгами они также совместно, разделив их и истратив по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку похищенная денежная сумма 25 000 рублей, значительно превышает как 5000 рублей, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, так и ежемесячную пенсию потерпевшего, которая составляет 12323 рубля 35 копеек.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в жилище», так как ФИО4 и ФИО5, преследуя цель совершить кражу денег, без какого-либо законного основания проникли в жилое помещение ФИО6, откуда с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу деньги, причинив последнему материальный ущерб.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО4 во время совершения преступления, суд учитывает также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких.

ФИО4 характеризуется по месту жительства в с. Первомайск отрицательно: воспитывался в неблагополучной семье, мать пила запоями, вела беспорядочный образ жизни, воспитанием ребенка не занималась. Мальчику приходилось жить у соседей. Круг друзей отрицательный, склонный к правонарушениям. По характеру хитрый, лживый, легко поддается влиянию более сильных личностей (т.1, л.д.212). Был замечен в курении, в употреблении спиртных напитков (т.1, л.д.214). Сожитель матери ФИО18 усыновил ребенка, но и он особого внимания ребенку не уделял, работал вахтовым методом, употреблял спиртные напитки, в отсутствии отчима ФИО7 предоставлен сам себе (т.1, л.д.215).

По месту обучения в Первомайской средней школе ФИО4 характеризуется тем, что за время обучения показал удовлетворительные знания по всем предметам. Проживает в семье дедушки, контроля за учебой нет. Систематически пропускает занятия, воспитанием его никто не занимается. По характеру Саша не злой, контактный подросток (т.1, л.д.218).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО7 не состоит (т.1, л.д.231,232, т.2, л.д.21,23,32), состоит на воинском учете, годен к военной службе (т.1, л.д.233, т. 2, л.д.34).

Семья ФИО4 была поставлена на учет органами опеки и попечительства, как находящаяся в трудной жизненной ситуации. Жилищно-бытовые и материально-бытовые условия семьи неоднократно проверялись органами опеки, а также представителя Первомайской средней школы в связи с пропусками ФИО4 занятий в школе. Решением Смирныховского районного суда от 02.07.2008 года ФИО24 – мать ФИО4 была предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего сына (т.2, л.д. 35-71).

Согласно сообщению Управления образования Администрации МО ГО «Смирныховский» от 14.04.2017 года, семья несовершеннолетнего ФИО25 с 01.01.2009 года по 17.06.2014 года состояла на профилактическом учете в банке семей, находящихся в социально-опасном положении по причине ненадлежащего исполнения матерью ФИО24 родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка и ведения ею аморального образа жизни. Специалисты органа опеки и попечительства участвовали в проведении индивидуальной профилактической работы с данной семьей в целях ее успешной социальной реабилитации. В феврале 2012 года ФИО18 было установлено отцовство в отношении ФИО26. В 2013 года мать несовершеннолетнего выехала в с. Победино, где и проживает по настоящее время, а ФИО4 остался проживать с отцом в с. Первомайске. Учитывая, что за время проживания с отцом у ребенка существенно улучшились жилищно-бытовые условия проживания, в 2014 году Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав было принято решение о снятии семьи несовершеннолетнего ФИО4 с профилактического учета. За время работы с семьей Александр проявил себя как открытый, контактный, общительный подросток, но склонный ко лжи. На критику реагировал адекватно. Круг общения у него всегда был ограничен общением преимущественно с детьми из неблагополучных семей (т.2, л.д.74).

ФИО5 по месту жительства в <...> характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений против собственности, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних (т.2, л.д.87); проживал в селе с рождения, воспитывался в неблагополучной семье, отец отбывал срок лишения свободы, мать воспитанием ребенка не занималась, злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего была лишена родительских прав. Валера обучался в Смирныховской школе-интернат, после совершеннолетия получил квартиру в пгт. Смирных (т.2, л.д.88).

По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО27 в должности помощника рамщика ФИО5 характеризуется положительно, как добросовестный работник, выполняющий свои обязанности с высокой степенью ответственности.

На учете у врача нарколога ФИО5 не состоит, <данные изъяты>т.2, л.д.27).

Несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО4, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в соответствии с пунктами «б», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7. Кроме того, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления судом также учитывается в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 Полное признание вины, раскаяние в совершении преступления судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных, указывающих на влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 и ФИО5 при совершении преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В с вязи с тем, что в отношении обоих подсудимых имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника Алешкина Ю.В. об учете при назначении наказания ФИО5 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (ст. 316 УПК РФ) в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд оснований для применения данных положений закона не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не находит оснований для назначения наказания обоим подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Учитывая общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 430 УПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ. При этом суд считает необходимым не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию, трудоустроиться.

Признать ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные на основании постановления следователя от 17 апреля 2017 года защитнику адвокату Алешкину Ю.В. в размере 12464 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению на предварительном следствии, взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО5

Процессуальные издержки, выплаченные на основании постановления следователя от 18 апреля 2017 года защитнику адвокату Кукиной И.В. в размере 14535 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению на предварительном следствии, взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей (по другому уголовному делу), со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий В.В. Копылов