Приговор № 1-295/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-295/2021

Дело № 1-295/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

защитника – адвоката Рябушица Э.И., ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 – исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 17.11.2020, вступившему в законную силу 15.12.2020, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, поскольку согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» ФИО1 водительское удостоверение в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания не сдала, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался и его течение начато с 30.01.2021, то есть со дня изъятия у нее водительского удостоверения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ставя под угрозу безопасность движения, 30.01.2021 в 10 часов 15 минут управляла автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем <адрес> была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в этот же день в 10 часов 41 минуту на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», №, согласилась, и при освидетельствовании, согласно акту 92 № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку ее поведение не соответствовало обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот же день в 10 часов 45 минут инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Севастополя, от прохождения которого ФИО1, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с ним, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, которая на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, полностью осознавала и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которой не поступало, а также сведения о ее состоянии здоровья в связи с наличием ряда заболеваний.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание в виде обязательных работ, выяснив обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения такого вида наказания, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рябушицем Э.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 10500 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рябушицем Э.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 10500 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий