Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Дело №2-1274/2019

61RS0009-01-2019-001231-78


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Адамант" о возмещении ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Адамант" о возмещении ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с карниза жилого <адрес> в <адрес> ее автомобилю - КИА РИО г/н №, были причинены механические повреждения.

Факт нанесения ущерба имуществу истца зафиксирован сотрудниками МО МВД РФ « Азовский»

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «Центр технических экспертиз» в присутствии представителя ответчика. На основании произведенного осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 117098 рублей, и величина утраты товарной стоимости в размере 14500 рублей. Стоимость экспертизы составила 7200 рублей, комиссия банка по оплате экспертизы 144 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, стоимости экспертизы, комиссии банка по оплате экспертизы.

Претензия была возвращена отправителю с отметкой о причине возврата – истечение срока хранения.

Кроме причиненного материального ущерба, истец понесла нравственные и физические страдания, связанные с последствиями бездействия ответчика, приведшими к повреждению ее автомобиля, игнорированием претензии, необходимостью тратить время и принимать меры по решению возникшего вопроса во внесудебном порядке. Истец перенесла значительные волнения и переживания, результатом чего явились бессонные ночи, пребывание в подавленном настроении, плохое самочувствие истца.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию стоимость восстановительного ремонта- в размере 117 098 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей, расходов на оплате комиссии банка по оплате экспертизы в размере 144 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, указала, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, признал исковые требования в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 117 098 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указал, что ему понятны последствия признания иска и принятия данного признания судом.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку признание истца совершено представителем ответчика добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Представитель действовал в рамках полномочий, предоставленных доверенностью.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание представителем ответчика иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО "УК Адамант" ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта на сумму 117 098 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, так как суд находит его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. Так как суд находит иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей и расходов по оплате комиссии банка в размере 144 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая, что заявленный спор не относится к сложным категориям споров, суд находит размер оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей необоснованно завышенным. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО "УК Адамант" о возмещении ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО "УК Адамант" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 117098 (сто семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей, утрату товарной стоимости в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта - 7200 (семь тысяч двести) рублей, по оплате комиссии банка по оплате экспертизы - 144 (сто сорок четыре) рубля, по оплате услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.