Решение № 2-1892/2020 2-1892/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1892/2020

Дело № 2- 1892/2020 27 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2, отмене и отзыве исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Банк Оранжевый заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ему на условиях платности срочности и возвратности предоставлен кредит, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя не уплаченной в срок кредитной задолженности в бесспорном порядке. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, по мнению ФИО1, являются незаконными, поскольку требование о досрочном погашении кредитной задолженности в адрес заявителя банк направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней до обращения к нотариусу кредитор в нарушение требований законодательства о нотариате не уведомил ФИО1 о намерении истребовать просроченную кредитную задолженность в бесспорном порядке. По изложенным основаниям ФИО1 просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и отозвать её с исполнения.

Нотариус ФИО2 К.В. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что к заявлению о совершении исполнительной надписи ООО Банк Оранжевый представил документы, подтверждающие бесспорность требований, уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а также иные документы, предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, необходимые для совершения оспариваемого нотариального действия. Сомнений в бесспорности требований ООО Банк Оранжевый представленные документы не вызывали, кроме того, возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке предусмотрена п. 19 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отказу в совершении исполнительной надписи, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате не имелось.

Представитель ООО Банк Оранжевый полагал, что для удовлетворения требований ФИО1 основания отсутствуют, так как заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем в его адрес было направлено требований о досрочном погашении задолженности. Данное требований ФИО1 не оспаривал ни по праву, ни по размеру, однако оставил его без удовлетворения. Это обстоятельство повлекло обращение банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку индивидуальными условиями заключённого с ФИО1 договора потребительского кредита (займа) предусмотрена возможность взыскания просроченной задолженности во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в известный суду адрес его местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Нотариус ФИО2 К.В. и представитель ООО Банк Оранжевый, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению в порядке особого производства (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 1 303 000 рублей на срок 84 месяца под 15,90% годовых под залог транспортного средства KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, порядок возврата определён путём внесения аннуитентных платежей в размере 26 559 рублей за исключением первого и последнего платежей не позднее 27 числа каждого месяца. Договор заключён в порядке ст. 428 ГК РФ путём присоединения ФИО1 к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. П. 19 индивидуальных условий упомянутого кредитного договора стороны предусмотрели право банка осуществить взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 86-91).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, ООО Банк Оранжевый направил его адрес по почте требование о досрочном погашении всей суммы кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № о необходимости в 14 – ти дневный срок произвести замену предмета залога, либо погасить оставшуюся задолженность (л.д. 8-10, 105-112). Заявитель, не оспаривая требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности ни по праву, ни по размеру, предъявленные требования в разумный срок не исполнил, вследствие чего ООО Банк Оранжевый реализовал своё право на истребование задолженности в бесспорном порядке, согласованное сторонам в п. 19 индивидуальных условий кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 К.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 113, 114).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечислены основания к отказу в совершении нотариального действия, к которым отнесены случаи, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк Оранжевый были представлены следующие документы:

- индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- общие условия договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый,

- расчет задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

- требование о досрочном погашении всей суммы кредита исх. 3435 от ДД.ММ.ГГГГ,

- список № внутренних почтовых отправлений ООО Банк Оранжевый принятых к отправке Почтой России ДД.ММ.ГГГГ,

- требование исх. 3617 от ДД.ММ.ГГГГ,

- список № внутренних почтовых отправлений ООО Банк Оранжевый принятых к отправке Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень представленных ООО банк Оранжевый нотариусу документов применительно к положениям ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является необходимым и достаточным для совершения исполнительной надписи, право банка истребовать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено в п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, данное условие кредитного договора ФИО1 не оспорено, не признано в установленном порядке незаконным, являлось действующим на дату совершения оспариваемого нотариального действия, какие-либо сомнения в бесспорности требований банка у нотариуса не возникло, основания к отказу в его совершении у нотариуса ФИО2 К.В. отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариусом ФИО2 К.В. с соблюдением требований законодательства о нотариате, оснований для признания указанного нотариального действия незаконным не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банк за 14 дней до обращения к нотариусу не направил в его адрес уведомление о наличии задолженности не свидетельствуют о незаконности совершённого нотариального действия, поскольку такие уведомления были направлены в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела, заявителем не опровергнуто; кроме того, эти доводы являются ошибочным толкованием указанных положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в данном случае законодатель определяет минимальный срок, который должен истечь с даты уведомления заёмщика о наличии задолженности до обращения кредитора к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, следовательно, по прошествии 14-ти дней с даты направления такого уведомления кредитор вправе обратиться к нотариусу в любое время до истечения двух лет с даты наступления срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 04.09.2020.

Судья: (подпись)