Апелляционное определение № 33-52539/2025 от 1 декабря 2025 г.

77RS0014-02-2024-022130-87

№ 33-52539/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2032/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лефортовского районного суда адрес от 23.05.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» (ИНН <***>) в качестве расходов по проведению экспертизы сумма

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.12.2021 между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Люблино Девелопмент» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЛБП-15(кв)-5/16/5(2) (АК), в соответствии с которым ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Люблино Девелопмент» обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 859, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 58,70 кв.м, количество комнат: 2. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме. 30.05.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1». Согласно заключению № 2022-СТН-111024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма Основываясь на изложенном, истцы просили суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика в равных долях в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части ограничения размера денежных средств, взысканных в счет уменьшения цены договора, в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения, а также изменении в части размера присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы прося истцы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2021 между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Люблино Девелопмент» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЛБП-15(кв)-5/16/5(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 859, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 58,70 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма, в соответствии с окончательным расчетом при передаче квартиры, её стоимость составила сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

30.05.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1». Согласно заключению № 2022-СТН-111024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭДО».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭДО» объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с Приложением № 2 к ДДУ, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. По результатам исследования была составлена таблица выявленных недостатков и дефектов, и методы их устранения. Таблица приставлена на стр. 9-14. Выявленные недостатки / дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком (гарантийные). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Выявленные недостатки/дефекты являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми истцы могли не обладать при приемке квартиры и подписания акта. Общая стоимость устранения недостатков составляет сумма, из которых: стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма, стоимость машин и механизмов сумма, стоимость дополнительных и сопутствующих расходов сумма Строительных материалов и конструкций пригодных к вторичному использованию, подлежащих замене в исследуемой квартире, не установлено.

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами и устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения суда, суд пришел к выводу, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства – сумма, (сумма*3%), которая взыскана судом с ответчика в пользу истцов, а именно по сумма в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства по дату фактического исполнения суд отклонил со ссылкой на ч. 8 ст. 7, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, указав также, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая, что ответчик нарушил права истцов - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, при том, что заявленная истцами сумма компенсации, явно завышена.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд отклонил, поскольку претензия направлена истцами 08.11.2024, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ по делу распределены судебные расходы, а именно с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в пользу фио взысканы расходы на досудебную оценку в размере сумма

Из представленного истцом ФИО1 договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Также суд распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» денежные средства в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил норму закона, ограничивающую ответственность застройщика 3% от цены договора, ввиду того, что наличие недостатков и сам спор возникли еще до внесения изменений в Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о том, что сумма в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, что составляет сумма, (сумма*3%), являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства по дату фактического исполнения решения суд также правомерно отклонил, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом с учетом всех юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и не поддается точному денежному подсчету, то его компенсация является оценочной категорией, определение размера которой находится в компетенции суда.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств причинения морального вреда в объеме, соразмерном заявленной истцами сумме, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, признавая сумму компенсации разумной и справедливой.

Доводы жалобы о несогласии с уменьшением суммы расходов на представителя основанием к отмене решения суда не являются, носят субъективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается истцами по доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истцов, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с указанным размером взысканной суммы соглашается и не усматривает оснований для увеличения данной суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что согласно материалам дела (л.д. 127, 129, 229, 61) в судебных заседаниях представитель истцов участия не принимал, а лишь подготовил исковое заявление по типовому делу и уточнения иска по результатам судебной экспертизы.

Ссылка на иную судебную практику признается несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истцов, настаивающих на удовлетворении их исковых требований в полном объеме, однако доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду чего оно подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи