Апелляционное постановление № 22-1230/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-26/2023

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1230/2023
г. Астрахань
18 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного Андреева А.Н.,

защитника в лице адвоката Исенбаевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исенбаевой А.Д., в защиту осужденного Андреева А.Н., на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 г., которым

Андреев А.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 рублей

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Андреева А.Н. и его защитника - адвоката Исенбаеву А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Андреев А.Н. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступлений сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> П.И.С., М.Р.Р., Н.С.В., Щ.А.В.

Преступление совершено 19.09.2022 и 27.10.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исенбаева А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку обвиняемый и защита при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации были ознакомлены с материалами дела: 1 том на 253 листах, 2 том на 214 листах, тогда как в суд были представлены материалы дела на 214 листах (<данные изъяты>). Разница между материалами дела, представленными на ознакомление стороне защиты и в суд, составила 59 листов, и этим документами явились постановления о признании М.Р.Р., П.И.С., Н.С.В., Щ.А.В. потерпевшими, протоколы их допросов и ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, ранее данные лица были допрошены и с ними проведены очные ставки в статусе свидетелей, потерпевшим по делу являлся П.И.С., допрошенный 08.11.2022, представив доверенность - <данные изъяты>. О замене потерпевших защите стало известно после получения обвинительного заключения и ознакомления с материалами дела при поступлении дела в суд. Таким образом, Андреев А.Н. и сторона защиты были лишены права представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о проведении очных ставок с потерпевшими, о дополнении предварительного следствия. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты, предоставив органам предварительного следствия возможность неограниченного дополнения, изменения материалов дела после ознакомления с материалами дела всех участников процесса.

Обращает внимание, что заявление от 27.10.2022, послужившее основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, сотрудник полиции С.С.В. получил путем введения Андреева А.Н. в заблуждение относительно существа и последствий изложенных в заявлении сведений, используя безграмотность Андреева А.Н. и отсутствие у него юридических познаний. Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров между Андреевым А.Н. и С.С.В., в приобщении которой стороне защиты судом было отказано, и из которой следует, что С.С.В. методично и целенаправленно добивался встречи с Андреевым А.Н. Заявление от 27.10.2022 Андреев А.Н. написал под диктовку на привезенном бланке, не усмотрев разницы с заявлением от 19.09.2022. Для Андреева А.Н. оба заявления были идентичны, что свидетельствует о его добросовестном заблуждении.

Просит приговор отменить и оправдать Андреева А.Н. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК Российской Федерации явились бы основаниями к отмене приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Андреева А.Н. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, несмотря на отрицание осужденным своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Андреева А.Н. в судебном заседании, 30.07.2022 между ним и М.Н.Ю, произошел конфликт, после которого он поднялся домой и лег спать. Проснулся от того, что сотрудники полиции «поволокли» его на улицу, где оформили административные материалы. От супруги узнал, что она не давала разрешение сотрудникам полиции заходить в квартиру. 19.09.2022 он написал заявление о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, не просил привлечь их к уголовной ответственности. Заявление от 27.10.2022 он написал в ходе доверительной беседы, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции С.С.В., под диктовку последнего, давление на него (Андреева А.Н.) не оказывалось. Считает, что добросовестно заблуждался, когда писал заявление 27.10.2022.

Оценив показания Андреева А.Н., данные в ходе судебного заседания, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценив, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия стороны защиты о добросовестном заблуждении Андреева А.Н. была тщательно и всесторонне проверена судом первой инстанции, в полной мере проанализирована и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В обоснование выводов о виновности Андреева А.Н. в инкриминируемом ему деянии суд правильно привел в приговоре показания потерпевших М.Р.Р., П.И.С., Н.С.В., Щ.А.В., являющихся сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что они прибыли <данные изъяты> по сообщению о том, что Андреев А.Н. учиняет хулиганские действия, передвигается на автомобиле в состоянии опьянения. М.Р.Р., П.И.С., Щ.А.В. зашли в квартиру Андреева А.Н. с разрешения его супруги - А.Н.М., которой они представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель визита. А.Н.М. сказала, что Андреев А.Н. приехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. А.Н.М. разбудила мужа, на что последний стал возмущаться, от Андреева А.Н. исходил запах алкоголя, он шатался, и чтобы он (Андреев А.Н.) не упал Щ.А.В. и П.И.С., придерживая его, помогли спуститься ему по лестнице, на улицу Андреев А.Н. вышел самостоятельно. В ходе опроса А.Н.М. давала объяснения, что Андреев А.Н. ночью ездил за пивом, слушал музыку, за что Андреев А.Н. стал ругать супругу, запрещал давать ей объяснения и подписывать документы. На улицу Андреев А.Н. вышел без обуви, поскольку упал и не смог её надеть. П.И.С. составил материал на Андреева А.Н. за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении Андреев А.Н. подписаться отказался, только подписался в графе о разъяснении ему прав и за получение копии протокола. Материал об административном правонарушении был составлен на основании показаний соседей Андреева А.Н., которые видели, как тот в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и слушал громкую музыку.

Показания потерпевших полностью согласуются:

с показаниями свидетеля Ж.Л.Д. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которым 31.07.2022 примерно в 06.00 ч. она, оперуполномоченный М.Р.Р., водитель Щ.А.В. прибыли в <адрес> по сообщению М.Н.Ю, о том, что житель поселка Андреев А.Н. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, слушает громкую музыку, нарушает порядок в ночное время. По прибытию на месте находились сотрудники ГИБДД, Андреев А.Н. был дома. Сотрудники ГИБДД П.И.С., Щ.А.В., М.Р.Р. поднялись домой к Андрееву А.Н. Примерно через 10 минут из дома вышли Андреев А.Н., П.И.С., Щ.А.В., М.Р.Р. Следом вышла жена Андреева А.Н. П.И.С. и Щ.А.В. вели Андреева А.Н. под руки, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Андреев А.Н. шел сам, из рук сотрудников полиции не вырывался, выражался нецензурной бранью, возмущался, что его разбудили.

Супруга Андреева А.Н. шла следом, просила его успокоиться, действиями сотрудников полиции не возмущалась. По поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения с Андреевым А.Н. разговаривали сотрудники ГИБДД. Что происходит Андреев А.Н. понимал, отвечал на вопросы. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили Андрееву А.Н. пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что Андреев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД составили на Андреева А.Н. протокол. Андреев А.Н. утверждал, что транспортным средством не управлял, что его привез знакомый. М.Н.Ю, утверждал, что машиной управлял Андреев А.Н., в машине был один. Она осмотрела стоящую возле дома машину Андреева А.Н., приняла от М.Н.Ю, заявление и опросила по поводу хулиганских действий Андреева А.Н. Другие жители подтверждали слова М.Н.Ю,, но объяснения дать отказались;

с показаниями свидетеля М.Н.Ю,, который подтвердил, что по факту совершения Андреевым А.Н. в отношении него хулиганских действий, нарушения общественного порядка в ночное время и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им были вызваны сотрудники полиции. Когда он находился в автомобиле сотрудников полиции, привели Андреева А.Н., который шел самостоятельно, вел себя неадекватно, угрожал сотрудникам полиции, кому-то звонил, утверждал, что его задержали незаконно, хотя никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении Андреева А.Н. не совершали. Он не слышал от супруги Андреева А.Н. возмущений действиями сотрудников полиции;

с показаниями свидетелей М.Е.В., К.М.Г., и К.И.Ф. о поведении Андреева А.Н. при оформлении на него административного материала, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся действиям сотрудников полиции;

с документами, подтверждающими должностное положение потерпевших М.Р.Р., П.И.С., Н.С.В., Щ.А.В. (приказы о назначении на должность и должностные регламенты сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>), а также об их расстановке во время дежурной смены в период с 8 час. 30.07.2022 по 8 час. 31.07.2022;

с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Андреева А.Н. (протокол № от 31.07.2022 об отстранении Андреева А.Н. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и протокол № от 31.07.2022 о задержании указанного транспортного средства; акт № от 31.07.2022 об установлении у Андреева А.Н. состояния алкогольного опьянения; объяснения А.Н.М. от 31.07.2022; протокол № от 31.07.2022 о совершении Андреевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации; постановление мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 22.08.2022 о признании Андреева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, вступившее в законную силу 02.11.2022).

Судом исследовались и обоснованно приведены в качестве доказательств виновности Андреева А.Н.: 1) заявление от 19.09.2022, в котором Андреев А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации, просит провести процессуальную проверку по факту незаконных действий П.И.С. и двух других сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>, которые 31.07.2022г. в период с 06.00 ч. до 07.30 ч., превысив свои полномочия, зашли в квартиру, разбудили, «выволокли» на улицу, в машине сообщили, что на номер «112» поступило сообщение о совершении им правонарушения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации; 2) заявление от 27.10.2022, в котором Андреев А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые незаконно зашли в его квартиру, не разъяснив права его супруге А.Н.М., вытащили его на улицу, где около его дома, находясь по адресу: <адрес>, составили в отношении него административный материал по факту якобы его управления транспортным средством а/м № <данные изъяты> в алкогольном опьянении, чего на самом деле не было. Тем самым привлекли его незаконно к административной ответственности.

Оба заявления поданы Андреевым А.Н. в органы, в чьи полномочия входит проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, и по результатам проведенных проверок старшим следователем <данные изъяты> К.Т.А. 21.10.2022 и 27.12.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч, 1 ст.286, ч. 1 ст.292, ч. 1 ст.303 УК Российской Федерации в отношении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> П.И.С., по ч. 1 ст.292, ч. 1 ст.303 УК Российской Федерации в отношении старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Н.С.В., по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> М.Р.Р., по ч. 1 ст.286 УК Российской Федерации в отношении полицейского-водителя группы по обслуживанию следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> Щ.А.В.

по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления

Из показаний свидетеля С.С.В. - оперуполномоченного по особо важным делам СЧ ОСБ УМВД России по <данные изъяты> следует, что в ходе проверки по заявлению Андреева А.Н. в отношении сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>, Андреев А.Н. пояснил, что сотрудники полиции незаконно привлекли его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его домой дважды на его машине привез знакомый. Опрос проводился в присутствии супруги Андреева А.Н., сотрудника полиции М.. После чего Андрееву А.Н. было предложено написать заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.О., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с Андреевым А.Н., были оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что 30.07.2022 с 22.00 ч. Андреев А.Н. употреблял пиво в его гараже, куда приехал на своем автомобиле. Сам он пиво не употреблял. В первом часу ночи он на машине Андреева А.Н. отвез его домой за сигаретами, после чего они вернулись к нему в гараж. Машиной управлял он, Андреев А.Н. сидел на пассажирском сидении. Примерно в 3 часа ночи Андреев А.Н., допив пиво, уехал на своей машине домой. Он Андреева А.Н. второй раз домой не отвозил. В начале сентября 2022 г. ему позвонил Андреев А.Н., сообщил, что его лишают водительских прав и попросил сказать, что 31.07.2022 он (Е.В.О.) якобы два раза отвозил Андреева А.Н. домой. Позже от жителей поселка он узнал, что Андреева А.Н. лишили права управления транспортным средством. Андреев А.Н. подтвердил, что его лишили права управления транспортным средством, данное решение он обжалует и попросил подтвердить, что он (Е.В.О.) якобы 2 раза отвозил Андреева А.Н. домой в тот день. При допросе на него давление со стороны следователя не оказывалось.

Все эти и другие доказательства в их совокупности, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу вышеуказанные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Андрееву А.Н., их личной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору, не установлено.

Юридическая оценка действиям осужденного Андреева А.Н. по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации дана правильная, оснований для его оправдания не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Андреев А.Н., будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации, умышленно сообщил в органы предварительного следствия заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, а именно изложил в заявлениях от 19.09.2022 и от 27.10.2022 сведения, не соответствующие действительности: о незаконном проникновении сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> М.Р.Р., Щ.А.В., П.И.С. в его жилище, о незаконном составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> П.И.С., Н.С.В., с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, то есть фактически обвинил М.Р.Р., Щ.А.В., П.И.С., Н.С.В. в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст.286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.303 УК Российской Федерации).

Версию осужденного и доводы стороны защиты о добросовестном заблуждении Андреева А.Н. относительно содержания поданных им заявлений от 19.09.2022 и от 27.10.2022, о том, что Андреев А.Н. не имел намерений, чтобы сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> М.Р.Р., Щ.А.В., П.И.С., Н.С.В. привлекли к уголовной ответственности, что заявление от 27.10.2022 написал под диктовку сотрудника полиции С.С.В. в силу юридической неграмотности, суд обоснованно отверг, как способ защиты, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что действия Андреева А.Н. относительно характера сообщенных им сведений носили умышленный характер.

При этом в заявлениях осужденного содержатся достаточные данные, о недостоверности которых не мог не знать Андреев А.Н., позволяющие квалифицировать такое обращение как заведомо ложный донос.

Надлежащая оценка дана показаниям свидетеля А.Н.М., которые не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности А.Н.М. и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, не поставил под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили правильно установить обстоятельства преступного деяния и виновность осужденного в его совершении.

Оснований для приобщения детализации телефонных соединений в период с 01.10.2022 по 01.11.2022 абонентского номера, используемого Андреевым А.Н., о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку данная детализация телефонных соединений не идентифицирует личность лица, осуществлявшего звонки.

При этом свидетель С.С.В. в судебном заседании не отрицал, что в рамках проводимой проверки несколько раз звонил Андрееву А.Н. для получения объяснений, что не свидетельствует о понуждении им Андреева А.Н. к заведомо ложному доносу о совершении преступления.

Не имелось у суда оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку препятствия для его рассмотрения по существу судом первой инстанции отсутствовали.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК Российской Федерации об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. При этом стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, потерпевшим.

При назначении осужденному Андрееву А.Н. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Андрееву А.Н. обстоятельства судом учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение Андреевым А.Н. преступления в отношении лиц в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Андреева А.Н. возможно при назначении наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Андрееву А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 г. в отношении Андреева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий