Решение № 12-37/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №12-37/2018


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., при секретаре Соловьевой А.В., с участием ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Данное постановление считает незаконным, так как, по его мнению, суд первой инстанции принял его, основываясь лишь на показаниях инспектора ДПС ФИО2, при этом видеоматериал, представленный сотрудниками ДПС, и подтверждающий его невиновность, был проигнорирован. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что принадлежащий ему автомобиль «Рено Меган» стоял на обочине дороги в направлении «Красноперекопск-Симферополь». Затем, управляя указанным автомобилем, ФИО1 выполнил разворот через прерывистую линию разметки и последовал в обратном направлении в сторону <адрес>, обогнав при этом автомобиль сотрудников ДПС. Он знает, что в случае противоречий между дорожной разметкой и знаком, преимущество имеет знак, однако, разворот он выполнил, не доезжая до знака «Обгон запрещен», поэтому видеть его не мог. Настаивал на том, что видеоматериал, якобы проигнорированный судом первой инстанции, подтверждает его доводы и является доказательством его невиновности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе и видеоматериалом, который был воспроизведен с диска в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, видеоматериал, воспроизведённый по ходатайству ФИО1 с СD-диска (л.д.6) в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 11 км + 800 м автодороги «Красноперекопск - Симферополь» ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являясь лицом, имеющим право управления транспортным средством, и управляя принадлежащим ему транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак А9490У24, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак А0825 82, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УНН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в силу 21.10.2017г., сведениями БД Административной практики (л.д.5,7), видеозаписью на СD-диске (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3,4), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 (л.д.21-22), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление, основываясь лишь на показаниях инспектора ДПС ФИО2, при этом видеоматериал, представленный сотрудниками ДПС, и подтверждающий его невиновность, проигнорировал, что ФИО1, не доехав до знака «Обгон запрещен», выполнил разворот через прерывистую линию разметки и последовал в обратном направлении в сторону <адрес>, обогнав при этом автомобиль сотрудников ДПС, не зная, что сделал это в зоне действия знака, так как не видел его, суд не находит состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и обжалуемого постановления следует, что видеоматериал, который по утверждению ФИО1 судом первой инстанции проигнорирован, был воспроизведен с диска в судебном заседании, и мировым судьей дана ему надлежащая оценка, как дана оценка и показаниям инспектора ДПС ФИО2

По сути, доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 4.04.2018г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

При этом санкция ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, применительно к настоящему делу, не предусматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: