Решение № 12-358/2019 5-772-1703/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-358/2019

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело№12-358/2019

дело №5-772-1703/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 18 ноября 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Сафарова Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 мин в <адрес>», водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, Показания прибора 1,220 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду нарушения должностными лицами процедуры проведения освидетельствования, при несогласии лица с результатами освидетельствования на месте.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В том числе, по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) показания прибора составили 1,220 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 сначала не согласился, затем согласился, о чём написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при рассмотрении административного материала мировым судьей показания второго понятого не учитывались, поскольку данный гражданин не присутствовал на рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сафаров с доводами жалобы инспектора не согласились, просили оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Лицо, правомочное подавать жалобу инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 232 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей установлено, что согласия с результатами освидетельствования в форме, не позволявшей сомневаться в смысле такого действия, не выразил. Слово «согласен» в соответствующей графе акта не написал. В акте в графе с результатом освидетельствования на состояние опьянения «согласен/не согласен» имеются исправления, их вносил ФИО1, что написано в указанной графе, инспектор пояснить не смог. При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил, что был не согласен с результатом проведенного инспектором ДПС освидетельствования, в акте написал слово «не согласен». В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «не согласен с показанием». Данные обстоятельства также подтвердил понятой, допрошенный в судебном заседании, пояснивший, что ФИО1 не соглашался с результатом освидетельствования, не опровергнуто данное обстоятельство и видеозаписью, на которой согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксировано.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> водителя ФИО1 и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменным объяснением привлекаемого от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-R носителе, пояснениями привлекаемого лица, понятых.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл в правильному выводу о том, что несогласие привлекаемого с результатом освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования обязывало должностное лицо ГИБДД направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. Указанные недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других материалов дела, вызывают обоснованные сомнения в виновности ФИО1, устранить их в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, следовательно, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ни жалоба, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Фадеев