Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело №2-1331/17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.04.2017 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.05.2017 года, представителя 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 суммы ущерба в размере 3 683 240 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками 2-этажного индивидуального жилого дома (лит.А) общей площадью 324 кв.м., в том числе жилой – 157,9 кв.м., с верандой, крыльцом (лит.а) и надворными постройками: баня (лит.Г), навес (лит.Г1), гараж (лит.Г2), забор, с кадастровым №..., адрес объекта: <АДРЕС>, доля в праве ? и ? соответственно, а также собственниками земельного участка площадью 800 кв.м. по <АДРЕС> с кадастровым №.... 27.08.2016 года произошел пожар принадлежащего истцам жилого дома и надворных построек по адресу: <АДРЕС>. По результатам проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю экспертизы, эксперты пришли к выводу, что зона очага пожара, произошедшего в частных домах с банями по адресу: <АДРЕС>, и <АДРЕС>, расположена в месте расположения бани 3х3. Баня 3х3 расположена на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> и является частью построек дома по <АДРЕС> Таким образом, источником пожара, в результате которого от огня был уничтожен дом и постройки истцов, являются строения, расположенные по адресу: <АДРЕС> собственниками которого являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 Ответчики также являются собственниками земельного участка с кадастровым №... общей площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: <АДРЕС>. Эксперты пришли к выводу, что вероятными и непосредственными (техническими) причинами пожара могли явиться возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющее табачное изделие) или возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании или возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительных устройств в твердом топливе. Таким образом, возгорание бани 3х3 по адресу: <АДРЕС> произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества и нарушение правил пожарной безопасности. В результате возгорания бани 3х3 по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> пожар перекинулся на жилой дом и постройки истцов. Ответчики являются лицами, за счет которых подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истцов. Ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. Согласно отчету №... от 30.09.2016 года, выполненному ООО «Промпроект-Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов, составляет 3 683 240 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики являются виновными в возникновении пожара, в результате которого истцам причинен ущерб.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что было вторичное короткое замыкание. Баня является хозяйственной постройкой, расстояние 1 метр от жилого строения было выдержано, нарушений не имелось. Просил снизить размер возмещения вреда.

Ранее суду был представлен письменный отзыв ответчиков на заявленные исковые требования (л.д. 111-112), из которого следует, что ответчики исковые требования не признают, считают, что наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные процессы в электрооборудовании. 04.08.2016 года оперативно-выездной бригадой Орджоникидзевского РЭС производственного отделения Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в ТП-4133 был заменен сгоревший предохранитель в рубильнике воздушной линии электропередачи 0,4 кв «Каргопольская-Быт». Согласно заключению эксперта можно предположить, что при возникновении аварийного режима в электрооборудовании не сработала аппаратура защиты, которая находится в зоне обслуживания Орджоникидзевского РЭС производственного отделения Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». На схеме расположения зданий видно, что жилой дом по адресу: <АДРЕС>, находится на расстоянии 2,12 – 2,32 метра от границы с соседним участком, хотя, согласно СНИПам в районе усадебной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Опредлением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица в судебном заседании свою позицию относительно заявленного истца не выразила, просила решить вопрос о страховом возмещении.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, отказной материал №... КРСП №... от 27.08.2016 года по факту пожара, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 28.11.2012 года, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве на 2-этажный индивидуальный жилой дом (лит.А) общей площадью 324 кв.м., с верандой, крыльцом (лит.а) и надворными постройками: баня (лит.Г), навес (лит.Г1), гараж (лит.Г2), забор, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также собственником ? доли в праве на земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д. 10, 11). Собственником ? доли в праве на указанные объекты недвижимости является несовершеннолетняя дочь ФИО1 – фио (л.д. 12, 13, 14). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 119-121, 122-124, 135-138, 139-144).

Ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 с 30.12.1999 года принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <АДРЕС>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 125-127, 130-134).

Согласно схеме расположения зданий на земельных участках по <АДРЕС> и <АДРЕС> земельные участки по указанным адресам являются смежными, здания расположены на соседних земельных участках (л.д. 128).

Из справки отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г.Перми от 30.08.2016 года следует, что 27.08.2016 года произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> (л.д. 15).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, что подтверждается постановлениями дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г.Перми от 26.09.2016 года и от 07.04.2017 года (л.д. 16-17, 18-20).

На основании постановления о назначении первичной пожарно-технической судебной экспертизы от 01.09.2016 года, вынесенного дознавателем ОНПР г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г.Перми УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю по материалам проверки по факту пожара, произошедшего в частных жилых домах с банями по адресу: <АДРЕС> и <АДРЕС> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю произведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №... от 27.02.2017 года следует, что на представленных на экспертизу объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 27.08.2016 года по адресу: <АДРЕС> имеются признаки работы в аварийном режиме.

Так как объекты №1, 2, 3, присланные на исследование, подвергались высокотемпературному отжигу, то согласно методике, дальнейшее исследование инструментальными методами не проводится. Следовательно, определить природу оплавлений (термическая или электрическая), а также характер (первичное или вторичное КЗ, токовая перегрузка) не представляется возможным. Обнаруженные следы аварийного режима работы на объекте №4 имеют признаки, образующиеся в условиях повышенных температур и пониженного содержания кислорода (ВКЗ), на объекте №5 имеются признаки, характерные для оплавлений, образующихся в нормальных условиях окружающей среды, в результате протекания в проводнике сверхтоков, вызванных токовой перегрузкой.

Зона очага пожара, произошедшего в частных жилых домах с банями по адресу: <АДРЕС> и <АДРЕС> расположена в месте расположения бани 3х3.

Вероятными непосредственными (техническими) причинами пожара, произошедшего 27.08.2016 года по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, могли явиться возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющее табачное изделие) или возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании или возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительных устройств на твердом топливе (л.д. 21-43).

Согласно отчету №... от 30.09.2016 года, составленного ООО «Промпроект-оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенному по адресу: <АДРЕС>, на дату проведения оценки составляет: 3 683 240 рублей (жилой дом (лит.А) – 3 222 390 рублей, гараж (лит.Г2) – 460 850 рублей) (л.д. 50-89).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что вероятными непосредственными причинами пожара, произошедшего 27.08.2016 года по адресу: <АДРЕС> могли явиться возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющее табачное изделие) или возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании или возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительных устройств на твердом топливе (заключение эксперта №...). Зона очага пожара, произошедшего в частных жилых домах с банями по адресу: <АДРЕС> и <АДРЕС> расположена в месте расположения бани 3х3 (строение, расположенное по <АДРЕС>). Экспертами исследовались 5 объектов с места пожара на остатках обгоревшей деревянно-рубленной бани 3х3. На объекте №5 имеются признаки, характерные для оплавлений, образующихся в нормальных условиях окружающей среды, в результате протекания в проводнике сверхтоков, вызванных токовой перегрузкой. Также ответчиками указывалось на перебои в работе электроснабжения, что подтверждается справками ООО «Билдинг Менеджмент Систем» и ОАО «МРСК «Урала». Из справки ООО «Билдинг Менеджмент Систем», следует, что 26.08.2017 года была получена заявка от ФИО6 на выезд специалиста с целью установления причины периодического пропадания освещения в помещении ограды. Заявка была принята и назначено время выезда специалиста 29.08.2016 года к 11:00 (л.д. 113). Согласно справке ОАО «МРСК «Урала», в адрес ОАО «МРСК «Урала» 04.08.2016 года не поступали заявка ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в отношении потребителей в жилом доме №... по <АДРЕС>. 04.08.2016 года по заявка жильца дома №... по <АДРЕС> (жалоба на отсутствие фазы) на указанный адрес выезжала оперативно-выездная бригада Орджоникидзевского РЭС производственного отделения Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». При осмотре воздушной линии электропередачи 0,4кВ неисправностей не выявлено, при осмотре в ТП-4133 обнаружен сгоревший предохранитель в рубильнике воздушной линии электропередачи 0,4кВ «Каргопольская-Быт». После замены предохранителя электроснабжение потребителей было восстановлено в штатном режиме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, явился следствием нарушения правил пожарной безопасности собственниками жилого дома и надворных построек по <АДРЕС> и отсутствия их контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Относительно доводов, содержащихся в возражениях ответчиков, согласно которым, наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные процессы в электрооборудовании, суд считает, что данная позиция не подтверждена какими-либо доказательствами. Представленные справки ООО «Билдинг Менеджмент Систем» и ОАО «МРСК «Урала» не доказывают отсутствие вины ответчиков, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Указанные доводы основаны на предположениях и возможных домыслах о причинах возникновения пожара. В действительности, представленное заключение эксперта №... не исключает такую причину пожара, как возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Но в данном заключении сделаны выводы и о том, что причинами пожара могли явиться возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющее табачное изделие) или возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительных устройств на твердом топливе.

Кроме того, за работоспособностью оборудования в домовладении, в том числе за потребляемой мощностью электроприборов и состоянием электропроводки должен следить собственник домовладения, а не поставщик электрической энергии, который несет ответственность только за возникновение внештатных ситуаций на общих сетях до точки ввода в домовладение. При этом каких-либо допустимых доказательств, как например экспертное заключение, свидетельствующее с достоверной вероятностью о возникновении аварийных процессах в электрооборудовании вследствие скачков напряжения и отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, суду не представлено.

На основании ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <АДРЕС>, суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению вреда истцу в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в имуществе. По мнению суда при таком распределении ответственности будут соблюдаться интересы истца, выступающей также в интересах несовершеннолетней дочери.

Определенный размер ущерба, причиненного ФИО1, ответчиками не оспорен и составляет, согласно заключению эксперта, 3 683 240 рублей. При таких обстоятельствах ущерб подлежит возмещению с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 920 810 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения, в подтверждение чего представлена справка ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми о среднедушевом доходе семьи, согласно которой ФИО3 является многодетной малоимущей (л.д. 115), положительная характеристика с места работы ФИО8, который работает курьером (л.д. 116), справка ГУП «ЦТИ Пермского края» от 12.10.2016 года об отсутствии у ответчиков жилья на праве частной собственности (л.д. 114). Однако суд считает, что достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчиков не представлено. Представленные справки не могут указывать на имущественное положение ответчиков. Согласно выпискам из ЕГРП от 29.05.2017 года у ответчиков в собственности находится иное недвижимое имущество, ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство. Кроме того, ответчиками не представлено сведений о наличии вкладов и иного дорогостоящего имущества.

Учитывая то, что истцом заявлены исковые требования с учетом уменьшения размера ответственности, то есть предъявляется ко взысканию только ущерб от сгоревшего домовладения без учета стоимости сгоревшего имущества, находившегося в доме и надворных постройках, суд не усматривает основания для уменьшения размера ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 616,20 рублей, по 6 654,05 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 920 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 654 рубля 05 копеек. Всего взыскать 927 464 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 920 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 654 рубля 05 копеек. Всего взыскать 927 464 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 920 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 654 рубля 05 копеек. Всего взыскать 927 464 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 920 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 654 рубля 05 копеек. Всего взыскать 927 464 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017года

<.....>

<.....>