Решение № 12-118/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-118/2025

Мат. № 12-118/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-000901-04


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180122083349 от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180122083349 от 28 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и потерпевшие ФИО22, ФИО23 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что действительно Мазниченко находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО9 в качестве пассажира, ехала с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 остановил машину в разрешенном месте, но пассажир открыла дверь со стороны водителя, где проезжая часть, имея возможность выйти из другой двери на тротуар. ФИО8 попытался ее предупредить, но не успел предотвратить ДТП. Мазниченко сама давала показания, не доверять действиям сотрудников ГИБДД и правовой оценке нет оснований. В Московском районном суде г. Калининграда рассматривается дело о возмещении ущерба по иску ФИО11 к Мазниченко, размер ущерба более 500000 рублей.

Выслушав пояснения представителя потерпевшего, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения установлен запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2025 в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, будучи пассажиром, открыла дверь автомобиля, тем самым создала помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 28.01.2025 о поступлении 28.01.2025 в 08 часов 42 минуты по телефону <***> от ФИО13 информации о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- объяснением ФИО2 от 28.01.2025, в котором она указала, что ехала на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со своим знакомым ФИО15 и при выходе из автомобиля не убедилась в безопасности, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО16 из-за ее невнимательности задела заднюю пассажирскую дверь;

- объяснением ФИО18 от 28.01.2025, согласно которому он осуществлял движение с пассажиром ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажир не удостоверилась в безопасности своих действий, резко открыла дверь, пытаясь совершить высадку из левой задней двери, создав помехи другим транспортным средствам. Вследствие действий пассажира, нарушившей Правила дорожного движения, было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19;

- объяснением ФИО17 от 28.01.2025, где она указала, что двигалась на своем автомобиле, в правой полосе у тротуара был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из левой задней пассажирской двери которого выходил пассажир, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.01.2025, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2025 с указанием причиненных автомобилям повреждений, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется ее собственноручная подпись.

Приложенными к жалобе материалами видеофиксации подтверждается, что ФИО2, совершая высадку из задней левой двери припаркованного автомобиля, не убедилась в безопасности движения, при этом факт парковки автомобиля в неположенном месте и нарушение другим водителем скоростного режима из видеозаписи очевидно не следует.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины ФИО2 в его совершении, так как опровергаются имеющимися доказательствами.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей, представляется направленной на освобождение об административной ответственности и наряду с видеозаписью опровергается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 не было установлено признаков административного правонарушения, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным, действия ФИО2 квалифицированы правильно, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, установлена.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение ФИО2 вменяемого административного правонарушения, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует указанным целям. Применение более мягкого наказания не будет соответствовать целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, правовые основания для его отмены отсутствуют, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180122083349 от 28 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: