Апелляционное постановление № 22К-3083/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья Фишер А.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о.дознавателя <данные изъяты> ФИО3 по рассмотрению заявления в отношении ФИО4

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд в своем решении указал, что доводы жалобы уже ранее были предметом судебного разбирательства. Автор жалобы указывает, что в данном случае обжаловалось бездействие дознавателя в период проведения дополнительной проверки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия должностного лица уже были предметом рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ (дело <данные изъяты>).

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя у суда не имелось, поскольку это противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья