Апелляционное постановление № 22-1733/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело № 22-1733/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0020-01-2021-000114-86 Бакрин М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Удалова А.В.,

защитника адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Удалова А.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года, которым

Удалов А. В., ****

рождения, уроженец **** Владимирской

области, судимый

- 29 ноября 2016 года Юрьев - Польским районным судом

Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ к

лишению свободы на срок 3 года, освобожден 11 ноября

2019 года по отбытии наказания,

- 22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка

№ 2 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района

Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к

лишению свободы на срок 1 года условно с

испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удалову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Удалову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Воробьева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено на территории г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание суровым. Указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений и погашение судимостей, кроме судимости по последнему приговору. Полагает, что в связи с изложенным, наказание ему может быть назначено не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кручинина Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом изменения предъявленного обвинения государственным обвинителем, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; всех указанных в приговоре данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежащим образом обосновал отсутствие оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

При этом доводы осужденного о погашении судимости являются несостоятельными, поскольку наказание по приговору суда от 29 ноября 2016 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, было отбыто им 11 ноября 2019 года, а в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в установленных уголовным законом пределах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.53.1УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Место отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, а также зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно.

С учетом изложенного, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, о чем утверждает автор апелляционной жалобы, оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2

****

****