Апелляционное постановление № 22К-667/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/10-104/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007307-98 дело № 22К-667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

заявителя - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Галкина О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 года, которым

производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя ФИО6, руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО7, должностных лиц СУ СК России по Белгородской области, контролирующими ход расследования.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу. В мотивировочной части постановления суд ссылается на выводы судьи ФИО10, указанные в постановлении от 29.03.2023 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц CO по г. Белгороду СУ CK РФ по Белгородской области при расследовании преступления в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное постановление от 29.03.2023 он считает незаконным, поскольку оно опровергается материалами дела и в настоявший момент обжаловано в апелляционном порядке. Считает, что суд при рассмотрении жалобы проигнорировал апелляционное постановление Белгородского областного суда от 6 марта 2023 года, которым отменено незаконное и необоснованное постановление судьи Воробьева от 27 января 2023 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов, 27 декабря 2021 года в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области поступило заявление ФИО1 о преступлении по факту смерти его отца в гор. Больнице №2 г. Белгорода.

В ходе проводимой проверки следователями СО по г. Белгороду СУ СК России по г. Белгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись руководителем следственного органа или прокурором, в последний раз – 22 марта 2023 года руководителем следственного органа отменено постановление следователя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2022 года.

В очередной раз ФИО1, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и дать оценку действиям (бездействию) следователя ФИО6 по факту отказа от предоставления ответов в трёхдневный срок на ходатайства нарочным, действиям (бездействию) руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО7, действиям (бездействию) СУ СК России по Белгородской области в связи с тем, что ход расследования находится у них на контроле.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд в постановлении указал, что оценка действий (бездействия) руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области и должностных лиц СУ СК России по Белгородской области выходит за пределы предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку в рамках этого производства проверяются решения и действия (бездействия), непосредственно связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии по уголовному делу. Материал проверки с сентября 2022 года находится в производстве следователя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО6; в производстве руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО7 или должностных лиц из числа СУ СК России по Белгородской области этот материал не находился.

Суд прекратил производство по жалобе заявителя в этой части в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о волоките и бездействии следователей, допущенных в ходе проверки его сообщения о преступлении, то суд сослался на то, что ранее заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обращался с жалобой, содержащей аналогичные доводы, и постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что в постановлении суда от 29 марта 2023 года дана оценка доводам заявителя о незаконности действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, в том числе, по не рассмотрению обращений (ходатайств) ФИО1, анализировался ход проверки сообщения о преступлении с 27 декабря 2021 года и по 22 марта 2023 года (дата отмены руководителем следственного органа постановления следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2022 года) и объёмы проведённых проверочных мероприятий, в том числе, и период нахождения материала проверки в экспертном учреждении в целях производства судебной экспертизы.

При таких данных суд сделал вывод, что, поскольку заявитель уже обращался с аналогичными доводами, по которым судом принято решение, то повторно эти же доводы рассмотрены быть не могут, в связи с чем производство по жалобе прекратил.

Между тем, выводы суда являются неубедительными и необоснованными.

Прекратив производство по жалобе за отсутствием предмета рассмотрения, суд указал на то, что материал проверки находится в производстве следователя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО6, а в производстве руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО7 или должностных лиц из числа СУ СК России по Белгородской области этот материал не находился.

Такие выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону, согласно которому (ст. 39 УПК РФ), руководитель следственного органа уполномочен: 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; 5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ.

С учетом наличия таких полномочий руководитель следственного органа непосредственным образом причастен к делам, находящимся в производстве, подчиненного ему следователя, также как и руководитель вышестоящего следственного органа (СУ СК России по Белгородской области), который контролирует деятельность нижестоящего следственного органа (СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области).

Что касается ссылки суда на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2023, которым рассмотрены аналогичные, по мнению суда, доводы заявителя, то указанным постановлением рассматривались доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействий) должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области при расследовании преступления в отношении ФИО8

Таким образом, судом оставлены без внимания доводы жалобы заявителя о действиях следователя ФИО6

При таких данных постановление суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: подпись ФИО2