Решение № 12-35/2025 12-54/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-35/2025

Мировой судья Тягнирядно Я.С.

Дело № 12-35/2025


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 14 октября 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В. с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1./,

его защитника /Евдокимов С.В./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу/ФИО1./ постановлениемирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской областиот 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>,гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, самозанятый, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 11.08.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской областиот 29.08.2025 об исправлении описки, 16 августа 2024 года в 15 часов 42 минуты /ФИО1./, имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №у дома № 50 по ул. Ленина пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области,в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области старшего лейтенанта полиции /Х/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой (включая дополнительную жалобу), в которыхпросит состоявшеесяпостановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.Из приведенных заявителем доводов следует, что в тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС, он сидел в автомобиле с заглушенным двигателем и им не управлял, свидетели защиты и инспектор ГИБДД мировым судьей не вызывались и не допрашивались, несмотря на его (/ФИО1./) ходатайство, которое по его мнению было необоснованно отклонено мировым судьей, представленная видеозапись имеет временные разрывы ине отражает всех процессуальных действий, проведенных в отношении него, наказание назначено ему необоснованно суровое, в описательно-мотивировочной части постановления не содержится сведений о времени проведения и составления процессуальных действий, а также приводит замечания на протокол судебного заседания, ссылаясь на описки и неточности в отраженных в протоколе датах и формулировках.

В судебном заседании заявитель /ФИО1./ и его защитник /Евдокимов С.В./ доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержали.

Заслушав мнения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении,проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобыв связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ административным правонарушением признаетсяневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцатитысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что16 августа 2024 года в 15 часов 42 минуты Р.Д.ИБ., имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, у дома № 50 по ул. Ленина пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области старшего лейтенанта полиции /Х/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Указанные выводы подтверждаются исследованными судьей материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области /Х/о факте выявления административного правонарушения, совершенного /ФИО1./ (л.д. 1);

- протоколом об административном правонарушении от 16.08.2024, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области /Х/, имеющим специальное звание старшего лейтенанта полиции, согласно которому 16.08.2024в 15 часов42 минутыводитель транспортного средства – автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный №, /ФИО1./ у дома № 50 по ул. Ленина в пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской областив нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФне выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении /ФИО1./ разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и расписке(л.д. 2, 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2024(л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2024, согласно которому /ФИО1./ при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом от 16.08.2024 о направлении/ФИО1./на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому /ФИО1./от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался(л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 16.08.2024 (л.д. 7);

-видеозаписью, осуществлявшейся должностным лицомГИБДД в процессе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1./, в том числе отстранения от управления от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленной на оптическомдиске(л.д. 195);

- справкой ГИБДД и выпиской из базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой /ФИО1./ к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, однако 15.03.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, который уплачен (л.д. 9, 10);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому /ФИО1./ имеет право управления транспортными средствами соответствующих категорий (л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 12);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 15);

- копией служебного задания на обеспечение безопасности дорожного движения нарядом ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области (л.д. 16).

Указанные доказательства по убеждению суда являются достоверными и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям /ФИО1./, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности /ФИО1./в его совершении.

Доводы жалобы/ФИО1./в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Утверждение /ФИО1./ о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о результатах биохимического исследования мочи /ФИО1./ от 16.08.2024 (л.д. 39-42), согласно которым в сданных /ФИО1./ в порядке самообращения в ООО «Спектр-диагностика Воронеж» биологических средах не были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку юридическое значение в данном случае имеет тот факт, что /ФИО1./ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ,а не отсутствие в его биологических средах наркотических средств и психотропных веществ. Кроме этого,указанные сведения не отражают наличие или отсутствие в выдыхаемом /ФИО1./ воздухе этанола, установление чего предусмотрено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По убеждению суда действия инспектора ГИБДД /Х/поприменению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении/ФИО1./ являлось правомерным.У указанного должного лица имелись законные основания для направления /ФИО1./на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не было сомнений в том, что последний являлся водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем«Лада Веста», государственный регистрационный знак №, а также имелись достаточные основания полагать, что /ФИО1./ находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся явный признак опьянения–поведение, не соответствующее обстановке, при этом /ФИО1./ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь /ФИО1./, будучи водителем транспортного средства, в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, был обязан пройтипо требованию вышеуказанного должностного лица ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, составление которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции должностного лица органов внутренних дел (полиции),составленыстаршим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области /Х/в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативных актов.

Судьей в судебном заседании исследована видеозапись процесса применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Р.Д.ИВ., в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 195), которая подтверждает, что порядок их применения не нарушен.Согласно данной видеозаписи, состоящей из трёх видеофайлов, инспектор ДПС /Х/ последовательно разъяснил /ФИО1./права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника,положения статьи 51 Конституции РФ, после чего отстранил /ФИО1./ от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 003357, на что /ФИО1./ ответил отказом. После этогоинспектор ДПС/Х/ несколько раз предложил /ФИО1./пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний каждый раз ответил отказом, что отчетливо видно и слышно на видеозаписи. На видеозаписи также видно, что инспектор ДПС /Х/последовательно заполняет бланки процессуальных документов и представляет их на подпись /ФИО1./, разъясняя суть написанного. Временных разрывов видеозаписи с начала применения инспектором ДПС мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ до момента их окончания не имеется, при этом видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении /ФИО1./ При этом /ФИО1./ в ходе общения с инспектором ДПС /Х/ при применении последним мер обеспечения по делу об административном правонарушении пояснил, чтоуправлял автомобилем и остановился, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Тем самым /ФИО1./ подтвердил, что управлял автомобилем непосредственно перед тем, как к нему подъехал экипаж ДПС, и данный факт признается судом установленным.

Несогласие /ФИО1./проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленное непосредственно должностному лицу ГИБДД /Х/, зафиксированов протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и собственноручно отражено /ФИО1./(л.д. 6).

Судьей исследованы все документы, относящиеся к процедуре применения мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, при этом каких-либо нарушений закона, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Судья находит доказанным по делу соблюдение инспектором ДПС ГИБДД /Х/процедур предложения /ФИО1./пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо объективных препятствий для прохождения /ФИО1./медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему должностным лицом ГИБДД после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

С учетом вышеизложенного факт отказа /ФИО1./от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, а его бездействие, выраженное в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признанообразующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении /ФИО1./административного наказания мировым судьейсоблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обоснованно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств,наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей своевременно и обоснованно разрешались с вынесением мотивированных определений.В частности, обоснованно и мотивированно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 215). Ссылаясь на указанное обстоятельство в жалобе, /ФИО1./ и его защитник, тем не менее, не заявляли ходатайства о вызове и допросе вышеуказанных лицв ходе настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указаны все исследованные мировым судьей доказательства, которыми обоснованы выводы о виновности /ФИО1./ в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и сведения об исследовании этих доказательств отражены в протоколе судебного заседания, содержание которого в полной мере отражает ход судебного заседания, выступления сторон, разрешение ходатайств, процесс исследования доказательств, так как это установлено статьей 29.7 КоАП РФ. Описки и неточности, допущенные в протоколе судебного заседания при указании дат и в формулировках, о которых указывает сторона защиты, очевидны и не влияют на суть вынесенного мировым судьей постановления и на его законность.

Давность привлечения /ФИО1./к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения указанного постановления не истекла.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, возвращению дела на новое рассмотрение судье либо прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении/ФИО1./не установлено.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи на основании пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с этимсудья считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления указанием о наличии в отношении /ФИО1./ обстоятельства, отягчающего его ответственность, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку мировым судьей необоснованно указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, согласно выписке из базы данных ФИС ГИБДД-М/ФИО1./15.03.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, при этом постановление вступило в законную силу 26.03.2024 и штраф уплачен (л.д. 10).Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, /ФИО1./ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При наличии отягчающего ответственность /ФИО1./ обстоятельства и отсутствии смягчающих обстоятельств, которые не установлены и в настоящем судебном заседании, оснований для назначения ему административного наказания в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что также указывает сторона защиты, не имеется.

Также подлежит изменению вынесенное постановление в части указания Федерального закона, в редакции которого квалифицировано совершенное /ФИО1./ административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, мировым судьей часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние /ФИО1./, ошибочно указана в редакции несуществующего Федерального закона от 08.07.2024 № 519, в то время как во время совершения /ФИО1./ административного правонарушения часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, улучшающей положение /ФИО1./ по сравнению с действующей редакцией. Поэтому в силу частей 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ совершенное/ФИО1./ административное правонарушении подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае изменение постановления не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено. По смыслу закона при назначении административного наказания лицу учет обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, является обязательным при их наличии.

В остальном постановление о назначении /ФИО1./ административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и признается судьей законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мировогосудьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской областиот 11.08.2025,которым /ФИО1./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 КоАП РФ, и емуназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, изменить.

В резолютивной части постановления исключить ссылку на квалификацию деяния /ФИО1./ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФв редакции Федерального закона от 08.07.2024 № 519, указав о квалификации совершенного /ФИО1./ административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФв редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Указать в мотивировочной части постановления обстоятельство, отягчающее административную ответственность /ФИО1./, – повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./– без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вместе с этим решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикциив порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Будаев