Апелляционное постановление № 22-736/2025 от 28 апреля 2025 г.

Дело № 22-736/2025 Судья Кураксина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 апреля 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого <данные изъяты>,

его защитника – адвоката Печникова А.Е.,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого <данные изъяты> на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года, которым ходатайство адвоката <данные изъяты> поданное в интересах

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>,

осуждённого <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого <данные изъяты> и его защитника – адвоката Печникова А.Е., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты><данные изъяты> осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 322 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбытия наказания – <данные изъяты>

Конец срока отбытия наказания – <данные изъяты>

Защитник осуждённого <данные изъяты> – адвокат <данные изъяты> обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты>

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, приводит доводы о том, что по месту отбывания наказания <данные изъяты> он характеризуется посредственно, при этом каких-либо выводов о нецелесообразности условно-досрочного освобождения администрация учреждения не указала, представитель указанного учреждения в судебном заседании отсутствовал, свою позицию относительно поданного ходатайства не выразил; при принятии обжалуемого решения суд поддержал позицию прокурора, который надлежащим образом не обосновал свои доводы о нецелесообразности применения положений ст. 79 УК РФ, формально учёл характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, при этом свои выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не мотивировал. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого <данные изъяты> – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство защитника осуждённого <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты> рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Из содержания постановления, усматривается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание не только отбытие осуждённым <данные изъяты> установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом были учтены посредственная характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> отбывает наказание, отсутствие поощрений и взысканий, а также принято во внимание мнение прокурора.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение <данные изъяты> за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность <данные изъяты>, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения <данные изъяты> от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в судебном заседании отсутствовал представитель администрации исправительного учреждения, который не выразил свою позицию относительно возможности удовлетворения ходатайства адвоката <данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку явка данного лица в судебное заседание в указанном случае обязательной не является.

Кроме того, утверждения осуждённого о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным характеризующим его сведениям, также не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему условно-досрочное освобождение.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства защитника осуждённого <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.