Решение № 12-334/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-334/2020

Дело № 12-334/2020 Мировой судья Вознюк И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 28.09.2019 года в 00 час. 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.99, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «СУЗУКИБАНДИТ» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Пилотов от Пятой Аллеи к Кирпичной дороге Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. После поступления в лечебное учреждение находился в состоянии шока от полученной травмы. Все процессуальные действия, которые производились, являлись незаконными, так как никакого ДТП с автомобилем, никакого управления транспортным средством не было.

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным им в жалобе, а также путем направления СМС извещения, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 28.09.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО1 было выявлено состояние алкогольное опьянения, с указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в процессуальных документах.

Впоследствии в протоколе об административном правонарушении в качестве своих объяснений указал «согласен», что так же подтвердил своей подписью.

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; чеком прибора алкотектор; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством от поверке алкотектора от 20.11.2018 №1098803; справкой-карточкой учета правонарушений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были также приняты во внимание и оценены надлежащим образом показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела по существу, а так же показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ФИО1 не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо неустранимых сомнений или противоречий также не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял суд оценивает как несостоятельный, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, в частности со слов допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, что ФИО1 был участником ДТП на ул. Пилотов, д.99, управлял мотоциклом, был доставлен в больницу, где инспектор ДПС ФИО2 провел его освидетельствование, поскольку выявил явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а так же совершение ФИО1 повторно в течение предшествующего года однородных административных правонарушений, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.