Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-5136/2018;)~М-4215/2018 2-5136/2018 М-4215/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ДНТ «Химреактив» – П. правления ФИО1,

представителей истца ДНТ «Химреактив» – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 по доверенностям,

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Химреактив» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должностных (трудовых) обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Химреактив» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должностных (трудовых) обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно Уставу ДНТ «Химреактив», утверждённому решением собрания уполномоченных представителей СТ «Химреактив» от дата, ДНТ «Химреактив» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учреждённой гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Согласно п. 1.4. Устава ДНТ «Химреактив» не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между своими членами.

В соответствии с п. 10.1. Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ДНТ «Химреактив» осуществляет Ревизионная комиссия, избранная из числа членов ДНТ Общим собранием членов или собранием уполномоченных в составе трёх человек сроком на два года.

Приказом № от дата на основании решения общего собрания уполномоченных ДНТ «Химреактив» от дата досрочно с дата были прекращены полномочия П. Правления ДНТ «Химреактив» ФИО4, которая на протяжении многих лет являлась бессменным П. Т..

В соответствии с п. 9.11.Устава ДНТ «Химреактив» П. Правления ДНТ и члены Правления ДНТ при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах ДНТ, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

П. Правления ДНТ и члены Правления ДНТ несут ответственность перед ДНТ за убытки, причинённые ДНТ их действиями (бездействием) при наличии вины. П. Правления ДНТ и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков ДНТ могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 10.3. Устава Ревизионная комиссия осуществляет ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ.

Согласно утверждённой дата на конференции садоводов СТ «Химреактив» учётной политике, бухгалтерский учёт в Т. осуществляется бухгалтерской службой, возглавляемой бухгалтером. Бухгалтер подчиняется непосредственно П. правления Т. и несёт ответственность за ведение бухгалтерского учёта. Финансовая деятельность Т. ведётся по смете, составляемой на год и утверждаемой собранием.

Бухгалтером ДНТ «Химреактив» в соответствии с трудовым договором от дата по дата являлась ФИО6.

С дата кассиром (казначеем) ДНТ «Химреактив» на основании приказа № от дата была принята ФИО5.

С июля 2017 года Т. требовало от бывшего П. ФИО4 передать все документы по ДНТ вновь избранному П. правления ФИО1, что подтверждается требованием Т. в адрес ФИО4 и почтовой квитанцией от дата. Часть документов за 2011-2014 г.г. и более поздний период была уничтожена.

дата бухгалтером-кассиром ФИО8 И.В. П. ДНТ была передана только часть документов Т., что подтверждается Актом приема- передачи документов.

Часть документов ДНТ была изъята сотрудниками ОЭБ УМВД РФ по <адрес> для проведения проверки, которая была возвращена только дата.

С дата по дата ревизионной комиссией ДНТ «Химреактив» была проведена работа по сверке денежных средств, поступивших на расчётный счет Т., с приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, с записями об уплаченных в Т. взносах, сделанных в членских книжках садоводов и с кассовыми книгами, за трёхлетний период.

По результатам проверки был составлен предварительный акт о нарушениях, выявленных в период финансово-хозяйственной деятельности правления ДНТ за 2015-2016 годы, согласно которому при проверке части членских книжек садоводов выявлена недостача. В большинстве случаев различные виды взносов садоводов, сданных ими в кассу Т., не были оприходованы по кассе, чем Т. причинены убытки.

Ревизионной комиссией были составлены реестры недостачи по кассе (счёт 50) за 2015-2016 годы.

Денежные средства, внесённые садоводами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в кассу Т., не отражены в кассовых книгах за соответствующие периоды времени.

Общая неучтённая сумма взносов составляет 205 388 рублей. Данные не поступившие в кассу денежные средства являются прямым действительным ущербом (убытками) Т..

Среди не внесённых в кассу денежных средств имеются членские взносы, целевые взносы, взносы на ремонт дороги, взносы на оплату дежурным по охране территории, на заработную плату электрику и слесарю, взносы на газификацию, вступительные взносы.

Лицами, занимающими соответствующие должности в ДНТ «Химреактив», а именно: П. правления ДНТ ФИО4, бухгалтером ФИО6, казначеем ФИО5, - в период с дата по дата был нарушен порядок ведения кассовых операций ДНТ, в связи с чем денежные средства в сумме 205 388 рублей в кассу Т. не поступили, что причинило ДНТ реальные убытки.

В трудовых договорах ДНТ с ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО5 не содержится условий о полной материальной ответственности работника, а также отдельные договоры о полной материальной ответственности с указанными лицами заключены не были.

О допущенных нарушениях прав истца ему стало известно после проведения ревизии, проверки и установления недостачи.

По указанным выше основаниям истец полагает, что прямой действительный ущерб, причиненный ДНТ «Химреактив» (убытки), подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах:

- с бывшего кассира (казначея) ФИО5 – в размере 7 475 рублей,

- с бывшего бухгалтера ФИО6 – в размере 6 325 рублей (согласно штатных расписаний ДНТ с дата по дата, и с дата по дата),

- с бывшего П. правления ДНТ ФИО4 – в размере 189 548 рублей = 203 348 рублей – 6 325 рублей – 7 475 рублей.

Предложение истца в добровольном порядке возместить причинённые убытки ответчики оставили без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ДНТ «Химреактив» просит суд признать срок исковой давности в части требований за 2015 год до момента подачи в суд пропущенным по уважительным причинам и восстановить его, а также взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 203 348 рублей в следующей порядке:

- с ФИО4 – в размере 189 548 рублей,

- с ФИО6 – в размере 6 325 рублей,

- с ФИО5 – в размере 7 475 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДНТ «Химреактив» – П. правления ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители истца ДНТ «Химреактив» – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Также просили суд признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку как его выводы основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона (вторая кассовая книга за 2015-2016 г.г., Отчёты за 2015, 2016 г.г., удостоверенные нотариально, Отчёты №дата, 2016 г.г., удостоверенные нотариально), которые не имеют юридической силы.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 по доверенностям заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, а также поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Факт наличия трудовых отношений с истцом ответчики не оспаривают, поскольку он подтверждается копиями трудовых договоров.

Из Устава ДНТ «Химреактив» следует, что ревизионная комиссия является отдельным органом, который неподотчетен П. и правлению Т., в нее не могут избираться члены их семей. Тем самым, в ДНТ гарантируется независимость данного контрольного органа. На момент, когда проводились ревизии 2015-2016 гг. и 2016-2017 гг. работодателю должно было стать известно о каких-либо злоупотреблениях по работе кассы либо о непоступлении денежных средств в кассу или на расчетные счета Т.. Соответственно, именно тогда в суд должны были быть поданы иски, поскольку трудовое законодательство устанавливает усеченный срок исковой давности в один год.

Заявляя исковые требования, истцом ДНТ «Химреактив» не доказано, что фактически им был соблюден порядок проведения ревизионных мероприятий. При производстве ревизии работодатель должен был направить ответчикам предложение с просьбой явиться и дать свои пояснения в рамках ревизии. Уже одного этого факта достаточно для принятия решения об отказе в исковых требованиях. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в Т. было надлежащим образом обеспечено хранение имущества, вверенного работнику, в связи с чем можно лишь предполагать, как и где хранилась касса. Размер причиненного ущерба истцом не доказан. Ответчиками представлялись расчеты о том, что все денежные суммы фактически поступали в Т..

Кроме того отмечает, что несоответствие дат и номеров документов в подтверждение поступления денежных средств в кассу Т. не является обстоятельством, способным повлечь ответственность работника, поскольку деньги приходовались в кассу под их расход, с чем и связаны значительные временные интервалы между квитанциями к приходным кассовым ордерам, записям в членских книжках и так далее.

Указывает, что субъектный состав ревизионной комиссии не соответствует требованиям п. 10.1. Устава ДНТ «Химреактив» и ч. 1 ст. 25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от дата N 66-ФЗ.

Полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ДНТ должно было узнать дата и дата при составлении актов ревизионных комиссий за 2015 год и 2016 год, согласно которым недостачи выявлены не были.

Поскольку в п. 10.4 Устава ДНТ «Химреактив» предусмотрена ответственность членов ревизионной комиссии за ненадлежащее выполнение ими обязанностей, предусмотренных Уставом и Положением о Ревизионной комиссии, то в данном случае именно указанные члены должны отвечать за некорректно проведенную ревизию (следовательно, истец неверно определен субъектный состав лиц на стороне ответчиков).

Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО57 пояснила, что при проведении экспертного исследования по настоящему гражданскому делу ею подлежали установлению и вычислению недостача и ущерб. Со стороны бухгалтерского учета были ошибки, недостача была около 128 000 рублей. Эти деньги не расходовались на деятельность ДНТ, они были для заработных плат дворника, слесаря, охраны, они были во второй кассовой книге, которая тоже была предметом экспертного анализа.

Нарушения кассовой дисциплины состояли в том, что существовало две кассовые книги, а по закону должна быть только одна. При изучении 2015-2016 гг. первичные членские книжки были в ненадлежащем состоянии. 2017 г. не был исследован, так как были предоставлены только кассовые книги за 2015-2016 гг. Первичная документация 2017 г. также не изучалась.

Эксперт указала, что ответ на третий поставленный перед ней вопрос возможно бы поменялся, если бы были предоставлены сведения за 2017 г., если бы первичная документация была в 2016 г, а приход – в 2017 г.

Первая кассовая книга соответствует отчетности в налоговую инспекцию. При проведении экспертизы эксперт пыталась выйти на цифры, но у нее не получалось, у них были отчеты одни, потом – другие, в связи с чем она предположила, что в налоговую сдавалась одна книга, а для членов ДНТ – была другая. Было два отчета, отчетность не равнялась, вторая кассовая книга была для ДНТ, а не для присвоения этих денежных средств.

Большие суммы денежных средств могли быть оприходованы позже. Например, в 2014 г. оприходованы, а в 2015 г. в назначении указывалась эта сумма.

Для проведения бухгалтерского исследования должна была быть только одна кассовая книга. 120 000 рублей были вычислены по второй кассовой книге, а первая книга велась для бухгалтерской отчетности. При даче ответа по третьему вопросу учитывалась также и вторая кассовая книга, в то время как в налоговый орган вторая книга не предоставлялась.

Эксперт предположила, что исходя из добросовестности руководителей ДНТ, по ее мнению, денежные средства по второй книге были внесены не «в карман», а на нужды ДНТ, велись расходы на заработную плату. Отмечает, что недостача образовалась из-за неоприходованных членских взносов.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ и п. 9.11 ФИО58 правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно,

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от дата № 66-ФЗ и п. 9.11 ФИО58 правления ДНТ и члены правления ДНТ несут ответственность перед ДНТ за убытки, причинённые ДНТ их действиями (бездействием); П. правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 11.1 Устава, ДНТ ведёт учёт, предоставляет бухгалтерскую и статистическую отчётность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата в ДНТ «Химреактив» осуществляли трудовую деятельность следующие лица:

- ответчик ФИО4 в должности П. правления (т. 4 л.д. 71, т. 5 л.д. 46, т. 7 л.д. 97-98),

- ответчик ФИО6 в должности бухгалтера (т. 4 л.д. 12, 72-73, 74, т. 7 л.д. 99),

- ответчик ФИО5 в должности кассира (т. 4 л.д. 11, т. 7 л.д. 96).

дата был составлен акт № ревизионной комиссии ДНТ «Химреактив» (в составе ФИО59 и ФИО2) о нарушениях, выявленных в период финансово-хозяйственной деятельности правления ДНТ в 2015-2016 гг., согласно которому был установлен ряд нарушений согласно первичным документам и документам бухгалтерского учета (т. 5 л.д. 104-109).

На основании служебной записки от дата в ДНТ «Химреактив» была проведена в 2018 году служебная проверка, по результатам которой было установлено, что по причине нарушения порядка ведения кассовых операций в ДНТ «Химреактив» за указанный период со стороны вышеперечисленных лиц привело к убыткам для ДНТ в размере 89 835 рублей, что подтверждается заключением от дата.

В дальнейшем, указанный размер убытков был увеличен до 113 553 рублей в соответствии с повторно проведенной служебной проверкой в 2019 году, что подтверждается заключением от дата.

В досудебном порядке направленные в адрес ответчиков ФИО4, ФИО6 ФИО60 требования ДНТ «Химреактив» о добровольном возмещении причиненных ДНТ убытков удовлетворены не были (т. 2 л.д. 1-10, т. 5 л.д. 101-103).

На момент установления факта причинения убытков ответчики ФИО4, ФИО6 ФИО60 уже не состояли в трудовых отношениях с ДНТ «Химреактив» (действие заключенных с ними трудовых договоров было прекращено), в связи с чем они не могли быть привлечены к дисциплинарной или материальной ответственности во внесудебном порядке (например, путем издания соответствующего приказа).

Установление факта недостачи в ДНТ «Химреактив» и его невосполнение виновными лицами в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДНТ «Химреактив» на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА П.» (т. 8 л.д. 146-148).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от дата (т. 8 л.д. 164-202) следует, что:

1) За период 2015-2016 годы в ДНТ «Химреактив» имеется недостача денежных средств в размере 129 803 рублей, в том числе:

- за 2015 год – 92 925 рублей;

- за 2016 год – 36 878 рублей.

2) За период 2015-2016 годы в ДНТ «Химреактив» нарушен порядок ведения кассовых операций:

- на основании Постановления Госкомстата РФ от дата N 88 (ред. от дата) «О порядке ведения кассовых операций в РФ» предприятие должно вести одну кассовую книгу, в которой фиксируются все кассовые операции на предприятии, однако в ДНТ в указанный период велось две кассовые книги;

- приход денежных средств по кассовой книге осуществлялся не в момент фактически полученных сумм, что подтверждается сравнением первичных бухгалтерских документов и членских книжек садоводов ДНТ.

3) За период 2015-2016 годы имеется прямой действительный ущерб для ДНТ «Химреактив» (в результате недостачи денежных средств) в размере 11 242 рубля, в том числе:

- за 2015 год – 6 959 рублей,

- за 2016 год – 4 283 рублей.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из положений ст. 277 ТК РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Так, согласно положениям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым законодательством.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся:

- наличие имущественного ущерба у работодателя,

- противоправность действия (бездействия) работника,

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя,

- вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В то же время, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), то работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание все представленные в материалах настоящего гражданского дела доказательства, которые оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истец ДНТ «Химреактив» в обоснование исковых требований ссылается на копии членских книжек садоводов ДНТ, копии кассовых книг, акт № от дата, составленный ревизионной комиссией ДНТ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ за 2015-2016 гг. (то есть период, когда ответчики ФИО4 (П. правления), ФИО6 (бухгалтер), ФИО5 (кассир) состояли в трудовых отношениях в ДНТ).

Приложением к акту № от дата является реестр № «Недостачи по кассе (счет 50) за 2015-2016 гг.», согласно которому размер недостачи составил 113 533 рубля.

В то же время в направленных ДНТ «Химреактив» в досудебном порядке требованиях в адрес ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 была указана сумма, подлежащая возврату в качестве причиненного ДНТ убытка, в размере 105 898 рублей (т. 5 л.д. 110-117).

Также в адрес ответчиков были направлены письма с требованием погасить задолженность перед ДНТ в виде выявленной недостачи в размере 566 500 рублей (т. 5 л.д. 100-102).

На основании заключения служебной проверки от дата размер причиненных ответчиками убытков составил 89 835 рублей.

На основании заключения служебной проверки от дата размер причиненных ответчиками убытков составил 113 553 рубля.

В соответствии с окончательным расчетом исковых требований, заявленных в уточненном иске, размер убытков, причиненных ДНТ «Химреактив» действиями ответчиков в период с дата по дата, составил 203 348 рублей (т. 8 л.д. 7-15).

Суд отмечает, что вышеуказанные суммы причиненных ДНТ «Химреактив» убытков были определены на основании собственных расчетов истца, размер которых не является стабильным, постоянно изменяется, а причины и порядок его вычисления и изменения не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, в целях определения прямого действительного ущерба, причиненного ДНТ «Химреактив», в рамках настоящего судебного разбирательства была назначена судебная бухгалтерская экспертиза и проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что в период с дата по дата в ДНТ действительно имели место нарушения порядка ведения кассовых операций, а также определен размер недостачи (129 803 рубля) и размер прямого действительного ущерба для ДНТ (11 242 рубля).

Не согласившись с результатами экспертного исследования, указанного в заключении эксперта № от дата, сторона истца ДНТ «Химреактив» заявила ходатайство о признании указанного заключения недопустимым (ненадлежащим) доказательством по делу.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта – это одно из доказательств по делу, которое необязательно для суда и которое не предопределяет решение суда, оцениваемое с точки зрения относимости и допустимости наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленное ходатайство о признании экспертного заключения № от дата недопустимым доказательством, суд полагает возможным удовлетворить его, поскольку его выводы частично сделаны на основе предположений и вероятностных допущений эксперта, о чем также указывала сама эксперт ФИО57 в своих пояснениях при ее опросе в судебном заседании (т. 8 л.д. 238-240), а также в нарушение требований действующего законодательства.

Так, указывая, что ведение в ДНТ «Химреактив» в 2015-2016 г.г. второй кассовой книги противоречило требованиям действующего закона, эксперт, тем не менее, безосновательно делает вывод, что приход денежных средств производился по двум кассовым книгам, и производит расчет недостачи и размер прямого действительного ущерба исходя из сведений обеих кассовых книг.

Также, поскольку подлинной кассовой книги ДНТ за 2017 год не существует и её копия в материалах дела отсутствует, то вывод эксперта в отношении садовода ФИО48 о правомерности внесения в кассовую книгу дата денежной суммы в размере 10 800 рублей ничем не подтвержден.

Кроме того суд не может признать обоснованным вывод эксперта о возможности зачёта денежных средств, поступивших в ДНТ в 2015 году, но внесенных в кассовую книгу в 2017 году (то есть спустя 2 года), поскольку для этого отсутствуют законные основания.

При таких обстоятельствах, указанные выше обстоятельства позволяет суду усомниться в правильности, объективности и обоснованности судебного экспертного заключения, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и исключить заключение эксперта № от дата, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА П.», из числа доказательств по делу, признав его недопустимым доказательством.

Анализируя выше изложенное, принимая во внимание, что иных достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение размера причиненных ДНТ «Химреактив» убытков в период с дата по дата в материалах дела стороной истца не представлено, суд не имеет специальных знаний в областях ведения бухгалтерского учета, а ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ДНТ ущерба в размере, заявленном в настоящем иске (203 348 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд отмечает, что в материалах дела представлены доказательства того, что за период с дата по дата какой-либо недостачи в ДНТ «Химреактив» обнаружено не было, что подтверждается нотариально удостоверенными копиями отчетов проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ (т. 4 л.д. 19-24), а именно:

- отчёт проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Химреактив» от дата (за 2015 г.),

- отчёт №Н проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Химреактив» от дата (за 2015 г.),

- отчёт проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Химреактив» от дата (за 2016 г.),

- отчёт №Н проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Химреактив» от дата (за 2016 год).

Так, указанными документами подтверждается отсутствие какой-либо недостачи в ДНТ в спорный период времени, а также определен остаток денежных средств, находящихся в кассе ДНТ.

Оснований для признания указанных доказательств подложными и суда не имеется. Надлежащих доказательств для этого стороной истца не представлено, а его аналогичные доводы основаны лишь на субъективном мнении и домыслах.

Кроме того, суд указывает, что в п. 10.4. Устава ДНТ «Химреактив» закреплено, что члены ревизионной комиссии несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Уставом и Положением о Ревизионной комиссии.

Следовательно, в случае несогласия ДНТ «Химреактив» с результатами проверки, проведенной члены ревизионной комиссии, он вправе предъявить к ним соответствующие требования в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд также приходит к выводу о недоказанности истцом наличия виновных действий (бездействия) именно со стороны ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в причинении прямого действительного ущерба ДНТ «Химреактив».

Так, в подтверждение заявленных требований надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчиков, со стороны истца представлено не было, а приведенные результаты служебных проверок от дата, от дата и от дата не могут являться бесспорными доказательствами причинения истцу действиями ответчиков прямого действительного материального ущерба.

Суд полагает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, вносимые в ДНТ «Химреактив», были получены ответчиками в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не были направлены на целевое и эффективное использование, в ходе судебного разбирательства не представлено, а факт установления недостачи в результате проведения ревизии в 2018 году таковым не является.

Также сами по себе доводы стороны истца о незаконности их действий без представления доказательств о причинении прямого действительного ущерба ДНТ, противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на бывшего П. правления ДНТ, бухгалтера и кассира ДНТ материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает, что истцом ДНТ «Химреактив» была нарушена процедура проведения служебного расследования.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так, судом установлено, что впервые служебная проверка по выявленному факту недостачи за период с дата по дата была проведена дата, в соответствии с которой была установлена солидарная ответственность ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 перед ДНТ «Химреактив».

Затем, впоследствии проведенной служебной проверкой по этому же факту недостачи за тот же период времени вновь была установлена солидарная ответственность ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 перед ДНТ «Химреактив» в большем размере.

В свою очередь, судом установлено, что по результатам проведенных проверок истцом ДНТ «Химреактив» не был определен размер ущерба, причиненный каждым конкретным работником, в то время как в настоящем иске указанное разграничение произведено.

Также в нарушение положений ст. 247 ТК РФ истцом не представлено доказательств составления соответствующих актов об уклонения бывших работников от дачи письменных объяснений в целях установления причины возникновения ущерба и от получения почтовых отправлений, содержащих требования о досудебном добровольном погашении размера причиненного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является пропуск срока исковой давности, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, однако в силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец ДНТ «Химреактив» первоначально обратился в суд дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В судебном заседании установлено, что о факте наличия недостачи истцу ДНТ «Химреактив» впервые стало известно в дата (по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления ДТН за 2015-2016 гг.), после чего по заявлению ДНТ «Химреактив» часть документов ДНТ была изъята сотрудниками ОЭБ УМВД РФ по <адрес> для проведения проверки, что подтверждается документом ДНТ «Химреактив» без наименования от дата о получении о/у ОЭБ и ПК ФИО61 документов.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек дата.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ДНТ «Химреактив» истек, в то время как у него было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах установленного законом годичного срока, однако истцом этого сделано не было.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о признании срока исковой давности пропущенным по уважительным причинам, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом ДНТ «Химреактив» не представлено суду уважительных причин для восстановления данного срока в порядке абз. 4 ст. 392 ТК РФ и абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления, его нарушенное право подлежит защите.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым работодатель ДНТ «Химреактив» пропустил срок исковой давности, стороной истца не предоставлено, а предоставление бухгалтерских документов для проверки в ОЭБ УМВД РФ по <адрес> таковым не является, поскольку истец наделен возможностью самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, и в данном случае истец решил обратиться в правоохранительные органы, что не препятствовало ему обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности (с учетом того, что документы были возвращены до истечения годичного срока – дата).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Химреактив» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должностных (трудовых) обязанностей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова