Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

02 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

представителей по нотариально удостоверенным доверенностям:

со стороны истца от 20 февраля 2019 года ФИО1,

со стороны ответчика от 25 марта 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП),

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

09 мая 2018 года ей причинен легкий вред здоровья при столкновении двух автомобилей, за что ответчик привлечена к административной ответственности. В связи с этим просит суд взыскать с нее в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен владелец автомобиля – виновного участника ДТП ФИО5, заявивший о рассмотрении дела без его участия.

Истец и ответчик извещены, не явились, направили представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшую против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, 09 мая 2018 года в 22ч. 05мин. в <адрес> произошло ДТП – ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, из-за несоблюдения дистанции допустила столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, в результате чего его пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Стороной истца представлены справка об очном обучении с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года на внебюджетной основе I курса по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности «Право и организация социального обеспечения» колледжа Читинского института Байкальского государственного университета, медицинские документы с диагнозом после ДТП «<данные изъяты>», назначенном амбулаторном лечении, рекомендациях, освобождении от физкультуры на один месяц.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Читы от 13 августа 2018 года, измененным решением судьи Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2018 года, действия ФИО4 в ДТП квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит заявленные требования обоснованными.

В связи с причинением вреда здоровья в ДТП истец имеет безусловное право на возмещение морального вреда. Спора между ответчиком и третьим лицом относительно законности владения автомобилем на момент ДТП не имеется, суд признает заявленного ответчика надлежащим.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих непреодолимую силу, грубую неосторожность или умысел самой потерпевшей, суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда по этим основаниям.

На момент ДТП потерпевшая не достигла полных 18 лет, являлась несовершеннолетней. Как установлено в судебном заседании она обучается на втором курсе названного учебного заведения, своих источников дохода не имеет, находится на иждивении родителей. Легкий вред здоровью повлек указанные неблагоприятные последствия.

Ответчик также проживает с родителями и находится на их иждивении, в браке не состоит, воспитывает дочь, К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года, отец которой в свидетельстве о рождении не указан. В названном решении судьи краевого суда указано о работе ФИО4 курьером по доставке еды.

В судебном заседании стороной ответчика представлено адресованное истцу 26 марта 2019 года письменное извинение за причиненный в ДТП вред здоровью.

При перечисленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1099, 1101 ГК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 названного постановления от 26 января 2010 года № 1, пунктах 1 и 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда истцу в <данные изъяты>

Такую сумму суд полагает достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшей, но и не ставила в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда – ответчика. Суд отмечает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в этой части полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать подтвержденные договором и квитанцией об оплате судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты>, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и степени участия представителя, оказавшего услуги составления иска и представления интересов истца в двух судебных заседаниях, считает возможным определить ко взысканию в размере <данные изъяты>

С ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по неимущественному требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года