Решение № 12-129/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-129/2024

дело № 12-129/2024


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Стерлитамак

Республики Башкортостан

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (<...>, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 от 26 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 от 26 ноября 2023 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 26 ноября 2023 года в 06.00 часов ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ 211440 г.р.з. № не имея при себе документов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, восстановлении срока для подачи жалобы, по тем основаниям, что за рулем транспортного средства находилась ФИО1 Об обжалуемом постановлении узнала от Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Желтоухова А.А. жалобу поддержали.

ФИО2 пояснила, что транспортным средством управляла ФИО1 машина принадлежит матери ФИО1 На ул. Мира остановил инспектор. ФИО4 не остановилась и поехала дальше, во двор, заехали в тупик, подъехала патрульная машина. ФИО1 заблокировала дверь, чтобы пересесть, чтобы не было видно, кто за рулем. ФИО1 была нетрезвая, она (ФИО2) тоже. Сидела она (ФИО2) сзади. Ранее она (ФИО2) привлекалась по ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство затонировано. Она (ФИО2) в постановлении не расписывалась, кто расписался, не знает. Сотрудники ГИБДД сказали проехать в УВД, проехали, там прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Желтоухова А.А. пояснила, что за рулем транспортного средства была ФИО1. Когда сотрудники ГИБДД открыли дверь, на месте водителя никого не было, ФИО1 пересела на пассажирское переднее сиденье. ФИО2 сидела на заднем сиденье. В показаниях инспекторов есть противоречия. Транспортное средство затонировано, двери заблокированы, а стекло чуть-чуть приоткрыто, сотрудники не могли видеть, кто был за рулем. Кто был за рулем, не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 пояснил, что несли службу совместно с инспектором ФИО5, остановили ВАЗ 211440, машина не остановилась, начали преследование. Транспортное средство заехало в тупик, патрульную машину поставили параллельно транспортному средству ВАЗ. Видел, как девушка, которая была за рулем, перепрыгнула назад, у нее при себе не было документов, составил постановление по ст. 12.3 КоАП РФ. Почувствовал запах алкоголя, доставили в дежурную часть УВД. В постановлении расписалась девушка, которая была за рулем и перепрыгнула. Транспортное средство было затонированым, лобовое стекло не такое темное. Ранее ФИО2 привлекалась по ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений нет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО5 пояснил, что 26 ноября 2023 года нес службу совместно с инспектором ФИО3. Место дислокации – ул. Худайбердина. Транспортному средству ВАЗ 211440 жезлом показали знак об остановке, машина не остановилась, начали преследование, машина заехала в тупик. Он (ФИО5) подбежал к машине, открыл водительскую дверь, увидел, как девушка пересаживается на заднее сиденье, говорила, что не она была за рулем. Все приехали в дежурную часть. Есть объяснения ФИО1 о том, что за рулем была ФИО2. Задняя дверь была заблокирована, а передняя водительская дверь заблокирована не была, окно было приоткрыто. В отношении ФИО1 протокол не составлял, неприязненных отношений к ФИО2, ФИО1 нет.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 знает, неприязненных отношений нет. 26 ноября 2023 года были у друзей, затем поехали в клуб «Маунтин», употребляли спиртное. Поехали из клуба, за руль села ФИО2. Остановили сотрудники ГИБДД возле драмтеатра. ФИО2 не остановилась, поехала дальше, заехала в тупик, подъехали сотрудники ГИБДД, остановились параллельно машине ВАЗ. Она (ФИО1) сидела на пассажирском переднем сиденье, ФИО2 на месте водителя. Подошел сотрудник, в этот момент ФИО2 пересела на заднее сиденье. Окно было чуть-чуть приоткрыто, были ли заблокированы двери, не помнит. Сотрудники видели как ФИО2 перелезала, открыли дверь, попросили выйти. Она (ФИО1) вышла. Затем все проехали в дежурную часть. ФИО2 попросила ее (ФИО1 взять вину на себя, в связи с чем она (ФИО1 поменяла показания. Впоследствии вновь поменяла показания.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласност.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как видно из представленных материалов, 26 ноября 2023 года в 06.00 часов ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ 211440 г.р.з. № не имея при себе документов.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 административного правонарушения, являются:

- постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 26 ноября 2023 года, которое вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении. При этом событие административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО2 при вынесении в ее отношении постановления по делу не оспаривала, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления,

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО1 которые пояснили, что транспортным средством ВАЗ 211440 26 ноября 2023 года управляла ФИО2, которая после требования сотрудников ГИБДД остановится, продолжила движения, впоследствии пересела за заднее сиденье автомобиля,

- материалами уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого опрашивались инспектор ФИО3, свидетель ФИО1 давшие аналогичные показания, ФИО1 также пояснила, что ФИО2 просила ее взять вину на себя, так как она (ФИО2) ранее привлекалась к ответственности за вождение в нетрезвом виде, и теперь ей грозит уголовная ответственность, ей (ФИО1 стало жалко ФИО2, в связи с чем сказала, что за рулем была она (ФИО1), впоследствии она ФИО1 пояснила, что за рулем была ФИО2, и на очной ставке 25 апреля 2024 года подтвердила свои показания, что за рулем была ФИО2,

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 26 ноября 2023 года, актом на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, постановлениями мировых судей судебных участков №№ 11, 4 от 6 ноября 2020 года, от 30 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные документы находятся в материалах уголовного дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО2, ее защитника Желтоуховой А.А. о том, что ФИО2 транспортным средством не управляла, отклоняю как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено также путем визуального наблюдения.

Избранная позиция ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, учитывая раннее привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дважды за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания инспекторов ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО1 согласуются между собой, друг другу не противоречат, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение показания названных лиц не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, свидетеля ФИО1 в исходе дела, предвзятости инспекторов к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самой ФИО2 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Доводы о том, что, когда сотрудники ГИБДД открыли дверь, и на месте водителя никого не было, не свидетельствует о том, что транспортным средством ФИО2 не управляла.

При этом то, что ФИО2 действительно пересела на заднее сиденье, свидетельствует и то, что переднее пассажирское сиденье было изначально занято ФИО1

Доводы о том, что в рамках уголовного дела не установлено, кто управлял транспортным средством, в связи с чем производство по делу прекращено, основанием к удовлетворению жалобы не являются, и постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО2 о том, что она постановление не подписывала, отклоняю, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции ФИО2 не представлено.

В ходе судебного заседания опрошен инспектор ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, и пояснивший, что постановление подписано девушкой, которая была за рулем и перепрыгнула, то есть ФИО2

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого по делу постановления, не установлено.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 26 ноября 2023 года, в графе «копию постановления получила» 26 ноября 2023 стоит подпись ФИО2, которая заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы указывает о том, что постановление она не получала, о его существовании узнала от службы судебных приставов. В ходе рассмотрения дела ФИО2, ее защитником также заявлено о том, что обжалуемое постановление ФИО2 не подписывала.

С учетом заявленных ФИО2, ее защитником Желтоуховой А.А. доводов в качестве восстановления срока для подачи жалобы, и необходимости установления всех обстоятельств по делу, в том числе, подписывалось ли обжалуемое постановление ФИО2, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока для подачи настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 от 26 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 от 26 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Р. Кузнецова