Решение № 12-35/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/2020


Решение

9 октября 2020 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,

рассмотрев в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда жалобу ФИО4, 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции ФИО5 от 5 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитаном полиции ФИО5 было составлено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушив повторно, владелец транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить по нему производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также заявляет ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование постановления, поскольку о факте привлечения его к административной ответственности узнал только при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в <адрес> городском суде, где рассматривается материал по ст. 20.25 КоАП РФ – за неуплату штрафа по обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего несогласия с постановлением указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ было совершено владельцем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он собственником транспортного средства не являлся, так как на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было им продано и передано гражданину ФИО1. После подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заверил его, что в кратчайшие сроки переоформит автомобиль. Связи с ФИО1 у него нет. По этой причине он не может позвонить и попросить его оплатить штраф и переоформить автомобиль. Указанные обстоятельства и вынудили его обратиться в суд. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он на момент совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в судебное заседание не явился, направил свое ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, из которого следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитаном полиции ФИО5, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд. Полагает, что ФИО4 пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. На основании ст. 18 п. 2 ФЗ №283 от 3 августа 2008 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства за ФИО4 не был прекращен.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО6 автомобиль №. Он несколько раз встречался с ФИО4, присматривался к автомобилю. В результате приобрел его за 100000 рублей. С указанного времени стал пользоваться автомобилем. Буквально сразу после покупки автомобиля он попал в ДТП, автомобиль был сильно поврежден. После того, как он его починил, он продолжил использовать автомобиль, допускает, что неоднократно допускал нарушения правила дорожного движения и управлял автомобилем с превышением скорости. В настоящее время он продал автомобиль.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что присутствовал при продаже автомобиля <данные изъяты>, буквы не запомнил, ФИО4 ФИО1 Это было уже давно точную дату он уже не помнит, но знает, что с указанного времени ФИО4 не ездил на этом автомобиле.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Ведущим специалистом-экспертом правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР представлена информацию по отправлению Министерством промышленности и торговли КЧР письма на имя ФИО4, в котором указано о вручении корреспонденции ФИО4 14 мая 2020 года.

Жалоба поступила в Зеленчукский районный суд и передана судье 19 августа 2020 года. Запросом суда из ЦАФАП истребованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд 1 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ судьей проведена подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалобы принята к производству, назначено ее рассмотрение по существу в судебном заседании. Таким образом, судом фактически восстановлен срок обжалования.

Соответственно, начатое производство по жалобе не может быть окончено определением о возвращении жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи жалобы, а постановление подлежит пересмотру (проверке) по существу, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных создания гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения его права на судебную защиту.

Положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> в собственности иного лица, ФИО4 представил в суд копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО1 собственноручно расписался в том, что транспортное средство получил, претензий к продавцу не имеет.

Кроме того, по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» был истребован материал по факту ДТП с участием транспортного средства. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное постановление согласуется как с показаниями свидетеля ФИО1, так и с показаниями свидетеля ФИО2, заявителя ФИО4, представленным договором купли-продажи.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно статье 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Однако государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на владельца транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные ФИО4 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Дело №12-35/2020