Приговор № 1-115/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 29 июля 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 35 минут ФИО1 находился в общественном месте - в плацкартном купе вагона № ... пассажирского поезда № ... сообщением «Мурманск-Москва» (далее пассажирский поезд № ...), следовавшего по перегону станция Мянсельга Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в Кедрозерском сельском поселении Кондопожского района Республики Карелия - станция Петрозаводск Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в городе Петрозаводск Республики Карелия (далее перегон станция Мянсельга – станция Петрозаводск), в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с чем, полицейский первого отделения первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 (далее - полицейский Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, и полицейский первого отделения второго взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №2 (далее - полицейский Потерпевший №2), назначенная на указанную должность приказом начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, будучи обязанными в соответствии с п. 3.6 должностного регламента полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, утвержденного ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, п. 3.6 должностного регламента полицейского 1 отделения 2 взвода ОР ППСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, утвержденного ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, лично и с помощью работников транспорта, ЧОО, ПТБ и ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и во исполнение данных обязанностей в соответствии с п.п. 1,2,8 части первой ст. 13 ФЗ РФ от ХХ.ХХ.ХХ № З-ФЗ «О полиции», имея право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных нарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, находясь в сопровождении пассажирского поезда № ..., проследовали в вагон № ..., где потребовали от ФИО1 прекратить административное правонарушение и проследовать в служебное купе № ... вагона № ... для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов 35 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в плацкартном купе вагона № ... пассажирского поезда № ..., следующего по перегону станция Мянсельга - станция Петрозаводск, умышленно, будучи недовольным действиями сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений и привлечением к административной ответственности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, используя эти обстоятельства как повод для оскорбления, в присутствии Свидетель №4, Свидетель №5, то есть публично, устно оскорбил нецензурной бранью, циничными, неприличными и противоречащими нормам поведения в обществе выражениями, унижающими честь и достоинство представителей власти - полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, унизив их честь и достоинство, после чего ФИО1 согласился проследовать в служебное купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № ... для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

После этого, ФИО1, действуя в продолжение ранее возникшего единого умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти, в ходе следования в служебное купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № ..., в проходе между местами № ... и № ..., а затем в служебном купе № ... вагона № ..., в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, продолжил высказывать слова грубой нецензурной брани в отношении представителей власти – полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым вновь унизив их честь и достоинство. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность представителей власти.

Он же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, в ходе следования в служебное купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № ..., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в проходе между местами № ... и № ... участка вагона № ... пассажирского поезда № ..., следующего по перегону станция Мянсельга - станция Петрозаводск умышленно, будучи недовольным действиями сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений и привлечением к административной ответственности, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая нарушить нормальную деятельность органов власти, нанес представителю власти - полицейскому Потерпевший №1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, один удар левой ногой в область левой руки, причинив последнему физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность представителя власти - полицейского Потерпевший №1, а также потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Зайцева Ю.П. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ХХХ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, <...><...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может быть расценено как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства. Как усматривается из материалов уголовного дела о совершённом преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, было известно органам предварительного следствия, преступление было совершено в присутствии свидетелей ХХХ

С учетом изложенного суд не признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, при этом суд считает необходимым признать ее в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном.

Также суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, так как данных действий ФИО1 предпринято не было. Преступления были совершены в условиях очевидности, в присутствии свидетелей.

Органами предварительного расследования ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых подсудимому преступлений, сведения о личности ФИО1 факт нахождения подсудимого в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал сам подсудимый в своих пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, а также о том, что именно это состояние сподвигло его на совершение преступлений, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и спровоцировало его на совершение преступлений.

В этой связи суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии ч. 1.1 ст.63 УК РФ ФИО1, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы, а санкцией ст.319 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающее вину обстоятельство, данные о его личности, суд считает необходимым назначить наказание по обоим преступлениям в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступлений, характеристики личности.

При назначении размера штрафа по каждому из преступлений суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие постоянного места работы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого более строгим и полного сложения наказаний суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307- 309, 314- 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство компакт-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков