Апелляционное определение № 33-12618/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–12618/2026

Судья: Беседина Е.А. 50RS0001–01–2025–001173–77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3117/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, указав, что <данные изъяты> между ними был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость работ по договору составила 6 200 000 руб. Истец свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в установленный срок не завершил, а часть работ выполнил с существенными недостатками. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец провел досудебное исследование, по результатам которого стоимость дефектов и невыполненных работ составила 3 620 741 руб. 39 коп. <данные изъяты> истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, однако требование удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости материалов и работ, которые потребуются для устранения недостатков, в размере 5 204 897,36 руб., неустойку в размере 3 679 295 руб. 26 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и нотариальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО удовлетворить частично; взыскать с ФИО в пользу ФИО убытки в виде стоимости работ и материалов для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от <данные изъяты> в размере 5 204 897,36 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 39 690,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; взыскать с ФИО в пользу ООО «Эксперты» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 236 000 руб.; взыскать с ФИО в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 20 743,90 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на нотариальную доверенность отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом сумма убытков является несоразмерной цене договора.

Полагает, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение не отвечает на вопрос о стоимости выполненных работ, а фактически определяет стоимость достройки дома, что не может расцениваться как убытки истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО (заказчик) и ФИО (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, стоимость работ по которому составила 6 200 000 руб. Сроки выполнения работ были определены с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. Истец исполнил обязательства по оплате работ, что подтверждается представленными в материалы дела расписками и чеками о банковских переводах.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия многочисленных недостатков выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием их устранения, а впоследствии, ввиду неустранения недостатков, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперты».

Согласно заключению судебной экспертизы, объект незавершенного строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов.

Экспертами установлено наличие множества дефектов и повреждений смонтированных конструкций, а также значительных отступлений от проектного решения, в частности: отсутствует подвальный этаж и лестница в него, изменена планировка этажей, отсутствует несущая колонна, в кладке фасадов отсутствует утепление, перемычки выполнены с отступлением от проекта, сечение деревянных элементов кровли меньше проектных, имеются дефекты кладки, многочисленные трещины, нарушения технологии монтажа кровли и многое другое.

Причиной возникновения выявленных недостатков, согласно выводам экспертов, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 5 204 897,36 руб., из которых стоимость работ – 3 679 295,26 руб., стоимость материалов – 1 525 602,10 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно является ясным и полным, составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от <данные изъяты> с многочисленными существенными недостатками и отступлениями от проектной документации, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, заявившего об одностороннем отказе от договора, права требовать возмещения причиненных убытков.

Суд правомерно исходил из того, что размер таких убытков соответствует стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, которая была определена судебной экспертизой и составила 5 204 897,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по строительству домов на систематической основе, в то время как ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения указанного закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, а взысканная сумма несоразмерна цене договора, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперты» было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, определившего наличие и характер недостатков, а также стоимость их устранения.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку несогласие ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная экспертами и взысканная судом сумма в размере 5 204 897,36 руб. является не стоимостью достройки дома, а представляет собой размер убытков истца в виде расходов, которые он должен будет понести для устранения многочисленных дефектов и завершения работ, некачественно и не в полном объеме выполненных ответчиком, что полностью соответствует положениям статей 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец избрал способ защиты нарушенного права, прямо предусмотренный законом для случаев обнаружения существенных недостатков работ, и размер присужденного возмещения корректно отражает объем необходимых затрат для восстановления его права на получение результата работ, соответствующего условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>