Апелляционное определение № 33-5087/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Бретавский В.В. Дело № 33-5087/2026 (2-127/2026)

24RS0017-01-2025-001819-75

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности

по частной жалобе представителя МТУ Ространснадзора по СФО – ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности передать в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ространснадзора по СФО обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности. Требование мотивировано тем, что в период с 09.03.2023 года по 23.03.2023 года уполномоченными должностными лицами, в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по СФО от 01.03.2023 года № 570/2023, учетный номер проверки ФГИС ЕРП 54№, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в отношении ОАО «РЖД» на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожном тоннеле Манский (длина 2487,00 м) на 731 км перегона ФИО2 – ФИО3 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», реестровый номер Ж№ на предмет исполнения обязательных требований в области транспортной безопасности, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности в отношении: деятельность ОАО «РЖД» по обеспечению транспортной безопасности; результатов деятельности ОАО «РЖД», в том числе по подготовке аттестации, аккредитации в области транспортной безопасности и защите от актов незаконного вмешательства; объектов транспортной инфраструктуры, зон безопасности, определенных в соответствии с законом о транспортной безопасности. В результате проведенного мероприятия выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности на спорном объекте не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено для защиты объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. По результатам проведенной проверки выдано инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства ЦС №.12/1-17-60-ЖДТ от 22.03.2023 года, со сроком исполнения до 05.02.2024 года, который неоднократно продлялся на основании писем ОАО «РЖД», до 01.09.2024 года, до 31.03.2025 года. Ходатайство ответчика от 11.03.2025 года о продлении срока исполнения предписания отклонено. С учетом уточнения иска, просит возложить на ОАО «РЖД» обязанность исполнить требования п.3 предписания об устранении выявленных нарушений ЦС №.12/1-17-65-ЖДТ от 22.03.2023 года, вынесенное МТУ Ространснадзора по СФО, в части исполнения пп. «в» п. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1633, а именно образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты ОТИ – Железнодорожного тоннеля Тисинский (длина 223 м) на 294 км перегона ФИО4 в соответствии с планом ОТБ ОТИ подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ, его наземной, подземной, воздушной, наводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (зона транспортной безопасности), и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (критический элемент ОТИ), а также задачи по реагированию на нарушения внутри объектового и пропускного режимов, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель МТУ Ространснадзора по СФО – ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что иск предъявлен по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД». Кроме того, поскольку планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожном тоннеле Тисинский (длина 223 м) на 294 км перегона ФИО4 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, то дело по принудительному исполнению п. 3 инспекторского предписания от 22.03.2023 года ЦС №.12/1-17-65-ЖДТ подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Красноярска по месту нахождения большинства доказательств.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление к ответчику ОАО «РЖД» подано МТУ Ространснадзора по СФО в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения Красноярской дирекции управления движения (<адрес>) как структурного подразделения Центральной дирекции управления движения ОАО «РЖД».

Согласно положению о Красноярской дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», утвержденного <дата> №, Красноярская дирекция управления движением является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», при этом полномочиями филиала либо представительства не наделена.

Местом нахождения ОАО «РЖД» является: <адрес>, общество имеет филиалы и представительства по перечню, в том числе филиал - Красноярскую железную дорогу по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство представителя ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку процессуальный закон предусматривает возможность предъявления иска по месту нахождения юридического лица, филиала или представительства, тогда как структурное подразделение Красноярской дирекции управления движением не отвечает признакам, установленным положениями ст. 55 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, из дела следует, что Красноярская дирекция инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не является представительством и филиалом ОАО «РЖД».

Вопреки доводам истца о том, что иск предъявлен именно к Красноярской дирекции инфраструктуры, указанное структурное подразделение не наделено имуществом, необходимым и (или) имеющим отношение к выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, о понуждении к выполнению которых заявлен иск. Иного из материалов дела, в том числе из Положения о Красноярской дирекции инфраструктуры, не следует.

В этой связи каких-либо оснований для рассмотрения настоящего спора в Железнодорожном районном суде г. Красноярска не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о рассмотрении иска по месту нахождения большинства доказательств, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено право истца предъявлять иски по месту нахождения большинства доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность рассмотрения дела судом по месту нахождения большинства доказательств предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. В данном случае сторона ответчика, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации, выразила несогласие на рассмотрение спора Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МТУ Ространснадзора по СФО просит возложить на ответчика – ОАО «РЖД» обязанность исполнить требования инспекторского предписания в отношении объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожном тоннеле Манский (длина 2487,00 м) на 731 км перегона ФИО2 – ФИО3 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Из выписки из Единого реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ОАО «РЖД» является: <адрес>, общество имеет филиалы и представительства по перечню, в том числе филиал - Красноярскую железную дорогу по адресу: <адрес>.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, принимая во внимание место нахождения объекта транспортной инфраструктуры, в отношении которого заявлены требования, основные задачи и функции железной дороги, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования исходят из деятельности Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», который, расположен на территории юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Красноярской железной дороги как филиала ОАО «РЖД» (<адрес>), что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным передать настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2026 года в части передачи гражданского дела в Басманный районный суд г. Москвы, отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности, передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Потехина