Решение № 12-33/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/17


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 06 сентября 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

… в …. час. … мин. ФИО1 находился в мотолодке с включенным двигателем с не зачехлённым охотничьим огнестрельным оружием системы «Иж 27ЕМ» … калибра № … на территории закреплённых охотничьих угодий ….. Крапивинского района Кемеровской области в.. км. на северо-восток от п. … при себе имел 5 патронов (дробь № 3) охотничий билет …., разрешение на добычу охотничьих ресурсов …. в …., путёвку в № …., чем нарушил п.п.53.1, 52.3 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010года № 512, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от 03 мая 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП и на него наложен штраф в размере 1000 руб. без конфискации орудия охоты.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Указывает, что Б, выполняя требование инспектора («Доставайте оружие» момент 05 мин. 03 сек. видеозаписи, произведенной Р.), наклонился в носовую часть лодки, расчехлил оружие, достал его вместе с чехлом. В ходе осмотра оружия никаких замечаний инспектором сделано не было.

Данная видеозапись не фиксирует факт нахождения оружия в расчехлённом виде до начала выполнения требования инспектора о предоставлении оружия для проверки. Не свидетельствуют об этом факте и иные материалы дела. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что он не охотился, оружие находилось в чехле. Из показаний И. следует, что он положил оружие в разобранном, зачехленном виде, еще находясь на берегу, в нос лодки. Умысла на совершение вмененного административного правонарушения ФИО1 не имел. Данные обстоятельства в ходе разбирательства не опровергнуты, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что оружие находилось в расчехленном виде. Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Также указывает, что при вынесении постановления не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в заседании от … г. не производился допрос главного гос. инспектора отдела по надзору за охраной животного мира и водных биоресурсов Р., которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать вопросы этому лицу. Кроме того, указывает, что инспектором не соблюдены требования по составлению протокола изъятия от … г.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Главный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Р. пояснил, что факт нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП был установлен, просит обжалуемое постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что … в …. час. …мин. ФИО1 находился в мотолодке с включенным двигателем с не зачехлённым охотничьим огнестрельным оружием системы «Иж 27ЕМ» …. калибра № …. на территории закреплённых охотничьих угодий ….. Крапивинского района Кемеровской области в 3 км. На северо-восток от …., при себе имел 5 патронов (дробь № 3) охотничий билет …., разрешение на добычу охотничьих ресурсов ….., в …., путёвку № … чем нарушил п.п.53.1, 52.3 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № …. от … г., протоколом изъятия от … г., объяснениями И., ФИО1, видеозаписями произведенными …. г. Р., И., ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая ФИО1 виновным, зам. начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 исходил из того, что состав правонарушения определен ч.2 ст.57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений отдельные законодательные акты РФ». П.52.3 Правил охоты запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска или добычи пернатой дичи, за исключение подбора добытой дичи; П. 53.1 Правил охоты запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включённым мотором, в т.ч., не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехлённым или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно - исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что зам. начальник начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.8.37 КРФ об АП, а именно нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя, о том, что оружие находилось в чехле, о том, что при рассмотрении данного дела не выполнены требования ст. 24.1,26.1 КРФобАП являются не состоятельными, поскольку были предметом исследования при вынесении оспоримого постановления.

Также доводы жалобы заявителя о том, что инспектором не соблюдены требования по составлению протокола изъятия от …. г., являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными материалами.

Иные доводы жалобы заявителя так же являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Зам. начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 03.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.