Апелляционное постановление № 10-4796/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-0083/2025

Судья Косенко А.А. Дело № 10-4796/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва 06 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Шнякина В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

обвиняемого ФИО1 у.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шнякина В.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио у., паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 у. и адвоката Шнякина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

08 сентября 2024 года СО ОМВД России по району Кузьминки города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 у. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

08 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 у. был задержан, и 09 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

09 сентября 2024 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С данным уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 у. и неустановленного лица 25 октября 2024 года и 27 октября 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 28 января 2025 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2025 года.

04февраля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 у. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона, а также приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что органами следствия не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Также полагает, что суд не учел, что подзащитный сотрудничает со следствием, дает изобличающие его показания, попыток скрыться не предпринимал, на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим, женат и имеет двоих малолетних детей, на его иждивении пожилые родители, фактически проживал в городе Москве, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 у. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 у. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 у. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1 у., достаточно полно мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При принятии решения судом учтены и данные о личности ФИО1 у., семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Отсутствие судимости, наличие детей и возможность проживать в городе Москве не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания избрания в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 у. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе с неустановленным лицом, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник его дохода не подтвержден, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 у. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый ФИО1 у. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 у. в следственные органы и суд, и в настоящее время не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фио у., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шнякина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: