Апелляционное определение № 33-7294/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0007-01-2025-005625-96

Судья Тытюкова О.В. дело № 33-7294/2026

дело № 2-491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Глебкина П.С.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал», третье лицо: ФИО2, об обязании расторгнуть договор услуг по водоснабжению, исключении из лицевого счета, признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, указав, что до 02.06.2025 являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После продажи квартиры она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора водоснабжения и переоформлении лицевого счёта, однако ответчик отказывался это сделать, требуя предоставления выписки из ЕГРН.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога расторгнуть договор, заключенный с ФИО1 о поставке услуг водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 30 мая 2025 года, исключить ФИО1 из лицевого счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать задолженность по статье «холодное водоснабжение» с 30.05.2025 по настоящее время отсутствующей, взыскать с МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога в пользу ФИО1 штраф, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает на процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ни разу не уведомил истца надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не направил истцу определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту неоднократного направления в адрес ответчика обращений, а также длительному нарушению ответчиком прав истца, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом ответчик частично исполнил требования истца, лишь когда исковое заявление уже было принято судом к производству, что, по мнению апеллянта, нельзя оценивать как добровольное исполнения требований со стороны ответчика, учитывая, что от исковых требований истец не отказывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО2 с 02.06.2025, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1

Собственник ФИО2 после заключения договора купли-продажи квартиры 30.05.2025 и его регистрации в ЕГРН, не обращался в МУП «Управление «Водоканал» для заключения договора водоснабжения, предусмотренного Правилами № 644.

Истец обращалась с заявлениями в МУП «Управление «Водоканал» о расторжении договора об оказании услуг водоснабжения, в связи с продажей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответом от 02.09.2025 МУП «Управление «Водоканал» сообщило истице, что для внесения изменений в лицевой счет необходимо предоставить выписку ЕГРН в участок по работе с населением в отделе сбыта предприятия.

В ответе от 21.11.2025 МУП «Управление «Водоканал» сообщило истцу, что исходя из представленных сведений и документов, с учетом баланса интересов ресурсоснабжающей организации и потребителя ФИО1 в лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения, путем переоформления лицевого счета на имя нового собственника - ФИО2, что будет отражено в платежном документе в следующем расчетном периоде.

Согласно выписке МУП «Управление «Водоканал» из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26.01.2026 собственником числится ФИО2, платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг с ноября 2025 года оформлены на ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 1101 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений подзаконных правовых актов, регламентирующих правила предоставления коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, суд не усмотрел со стороны МУП «Управление Водоканал» нарушений прав ФИО1 как потребителя.

Суд исходил из того, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, наличие договорных отношений обусловлено наличием технического присоединения, позволяющего получать воду от ответчика, и обязанности собственника оплачивать полученную услугу.

Также учел, что в лицевой счет вышеуказанной квартиры внесены сведения о нынешнем правообладателе, а в отношении ФИО1 какая-либо задолженность по данному виду коммунальной услуги, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, сформулированы на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции ни разу не уведомил её надлежащим образом о дате рассмотрения дела, противоречит материалам дела и потому безусловным основанием для отмены решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако данная норма подлежит применению только в случае, если суд не направлял судебные повестки, и в силу этого лицо не было извещено о судебном заседании. В данном случае истец была извещена, о чём свидетельствует её личное волеизъявление, выраженное в заявлениях о рассмотрении дела в её отсутствие.

Как видно из материалов настоящего дела, вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 лично представила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 31-32, 44), что прямо и безусловно свидетельствует о её осведомлённости о месте и времени судебного разбирательства.

Довод о не направлении судом определений о назначении подготовки к судебному разбирательству, также подлежит отклонению, поскольку одновременно с направлением истцу судебной повестки о дате судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2025 года в 14 часов 30 минут, согласно приложению, судом направлена копия определения о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 29).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не направление судом копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству не может быть признано безусловным основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство не нарушило прав истца на участие в процессе и представление доказательств, поскольку истец, будучи осведомлённой о судебном разбирательстве, имела возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, путём направления в суд дополнительных доказательств и письменных пояснений.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает, что указанные заявителем обстоятельства каким-либо образом повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, неверно истолковал положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, судебная коллегия находит необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО2 с 02.06.2025. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 Ответчик МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога в ноябре 2025 года внёс изменения в лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переоформив его на нового собственника — ФИО2, о чём истец была уведомлена письмом от 21.11.2025.

Согласно п. 8 Правил № 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

В силу абз. 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства, а новый собственник до начала пользования этими объектами заключает договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами. Таким образом, обязанность по заключению нового договора лежит на новом собственнике, а не на предыдущем.

Кроме того, п. 15(1) Правил № 644 прямо устанавливает, что при переходе прав на объекты, в отношении которых заключён договор холодного водоснабжения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, но не ранее даты получения такого уведомления организацией ВКХ, либо с даты заключения договора с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Суд первой инстанции, применяя указанные нормы, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец как бывший собственник не вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор считается расторгнутым в силу закона с момента перехода права собственности при условии надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации и заключения договора с новым собственником. При этом ответчик добровольно внёс изменения в лицевой счёт, переоформив его на нового собственника с момента получения уведомления об этом в установленном порядке, что исключает наличие какого-либо нарушения прав истца.

Ссылки заявителя на ст.ст. 426, 438, 540, 546 ГК РФ не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные нормы подлежат применению в системной взаимосвязи со специальными нормами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно с Правилами № 644. Более того, п. 1 ст. 546 ГК РФ, на который ссылается заявитель, предоставляя гражданину-абоненту право расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке при условии уведомления энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии, не исключает действия п. 15(1) Правил № 644 как специальной нормы, устанавливающей особенности расторжения договора водоснабжения при переходе прав на объекты с указанием даты и показаний прибора учета воды при переходе права собственности на квартиру к новому лицу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Относительно довода о частичном удовлетворении требований ответчиком только после обращения в суд, судебная коллегия указывает следующее.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Как следует из решения, суд указал, что ответчик письмом от 21.11.2025 сообщил истцу, что в лицевой счёт внесены изменения путём переоформления лицевого счёта на имя нового собственника ФИО2, что будет отражено в платёжном документе в следующем расчётном периоде. Суд также указал, что согласно выписке из лицевого счёта по состоянию на 26.01.2026, представленной также после обращения в суд, собственником числится ФИО2, на которого оформлены платёжные документы с ноября 2025 года.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, установив, что права истца как потребителя не нарушены ответчиком, поскольку ответчик добровольно, хотя и после обращения истца в суд, внёс необходимые изменения в лицевой счёт. То обстоятельство, что удовлетворение требований произошло после обращения в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя, если на момент рассмотрения дела нарушенное право было восстановлено.

Доводы автора жалобы на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил факт о злоупотреблении ответчиком своими правами, не усмотрел признаков недобросовестности в его действиях, несмотря на длительный отказ в удовлетворении требований потребителя о переоформлении лицевого счёта и прекращении начисления задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, получив от истца документы, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру, произвёл переоформление лицевого счёта на имя нового собственника. Требование ответчика о предоставлении выписки из ЕГРН не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку такая выписка является надлежащим доказательством перехода права собственности и позволяет ресурсоснабжающей организации достоверно установить нового собственника для заключения с ним договора водоснабжения, что также предусмотрено положениями действующего законодательства.

Более того, суд первой инстанции, оценивая действия сторон, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик, руководствуясь п. 8, 33, 35 Правил № 644, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а переоформление лицевого счёта было произведено после получения необходимых документов.

Ссылка заявителя на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае не было установлено, что условия договора или действия ответчика ущемляли права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

При этом суд первой инстанции не установил факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие чего, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявила требования об обязании ответчика расторгнуть договор, исключить ФИО1 из лицевого счёта, признать задолженность отсутствующей. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, вина ответчика судом не установлена, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.