Постановление № 1-68/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-68/2026

К делу №1-68/2026

УИД 23RS0053-01-2026-000184-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 05 марта 2026 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

потерпевшей Свидетель №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мирзоян М.Г., предоставившего удостоверение № от 11.10.2024 и ордер № 889467 от 05.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда города Волгограда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, 26.11.2024 в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по асфальтированной, мокрой проезжей части, по правой полосе автомобильной дороги Тихорецк - Белая Глина на 7 км., имеющей две полосы движения для двух направлений, разделённых линией продольной горизонтальной разметки, для разделения противоположных направлений на дорогах (п. 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), в светлое время суток, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и самонадеянность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ППД РФ, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, отвлёкся и не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего, пассажиру вышеуказанного автомобиля, Свидетель №1, причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 507/2025 от 14.11.2025 на основании данных судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела («Заключение эксперта № 571/2024» - судебно-медицинская экспертиза в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учётом представленной медицинской документации у гражданки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму тела: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны с гематомой мягких тканей теменно-височной области справа и сотрясением головного мозга; травма шейного отдела позвоночника в виде нестабильного осложнённого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; травма туловища в виде ушиба мягких тканей туловища, груди, поясницы с двух сторон с переломом переднего отрезка 5-го ребра слева; травма конечностей в виде множественных ушибленных ран правой кисти и перелома 5-й плюсневой кости левой стопы.

Характер, локализация, морфологические свойства и клинические проявления вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли незадолго до поступления Свидетель №1 в лечебное учреждение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, в результате преимущественно ударных воздействий тупых твёрдых предметов, индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которых в повреждениях не отобразились.

Характер и локализация установленных повреждений, а также сочетанный характер травмы не исключают возможности причинения повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2024.

Вышеуказанные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 5.1.1.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреди, причинённого здоровью человека»)В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, так как данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Так же подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, полностью возместил потерпевшей причинённый преступлением вред, принёс извинения, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, принёс извинения, моральный и материальный вред возмещён.

От потерпевшей Свидетель №1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, принёс извинения, моральный и материальный вред возмещён.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей Свидетель №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мирзоян М.Г. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулов Г.И. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Суд, исследовав заявление и ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого и его защитника, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Статьёй 76 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный вред, в содеянном раскаялся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Свидетель №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании статей 75, 76 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в отношении него в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-материалы дела об административном правонарушении 23 ДТ 165676, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течении всего срока хранения.

На постановление может быть подана жалоба или принесено представление в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш