Приговор № 1-68/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-68/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винниковой С.И.,

с участием: государственного обвинителя Барона В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кискимяна Р.М., удостоверение № <......> по ордеру № <......> от 03.03.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 марта 2025 года, около 12 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в автомобиле такси в пределах Кореновского района Краснодарского края, попросил у водителя автомобиля - ФИО2 мобильный телефон для осуществления звонка.

После того, как потерпевший передал свой мобильный телефон «MAXVI Т101», не имеющий пароля, в пользование подсудимого ФИО1, на мобильный телефон ФИО2 поступило смс-сообщение, согласно которого на принадлежащем последнему банковском счете ПАО «Сбербанк» № <......> находились денежные средства в сумме 54 000 рублей.

В этот момент у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № <......> принадлежащего потерпевшему ФИО2

Реализуя преступный умысел, ФИО1, прибыв по адресу: <......> вышел с принадлежащим ФИО2 телефоном в руках к своему знакомому ДКА (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), и рассказал последнему о своих преступных намерениях похитить денежные средства с банковского счета, используя мобильный телефон, предложив тем самым, вступить последнему в преступный сговор для осуществления задуманного, на что ДКА. (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), ответил согласием, одновременно предоставив для осуществления перевода реквизиты своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № <......>, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1

Далее, 09 марта 2025 года подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <......>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ДКА. (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), используя мобильный телефон «MAXV1 Т101», принадлежащий потерпевшему ФИО2, посредством смс-команды для управления услугами «Сбербанк» - «900» в 12 часов 28 минут осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № <......>, открытого на имя ФИО2 на предоставленный ранее ДКА. (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), расчетный счет ПАО «Сбербанк» № <......>, открытый на имя ДКА (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), похитив тем самым денежные средства с банковского счета.

В результате преступных действий подсудимый ФИО1 и ДКА (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), похитили с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинили таким образом, своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб.

12 марта 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, подсудимый ФИО1, совместно с ДКА. (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ) находясь в <......>, имея общий преступный умысел на кражу чужого имущества, в указанную выше дату и период времени, распределили между собой преступные роли, согласно которым, Зайченко-Максименко В.А должен был вскрыть игровой автомат, в то время как ДКА. (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), должен был следить за окружающей обстановкой, после чего каждый из них должен набрать из игрового развлекательного автомата различные товарно - материальные ценности и тайно вынести указанные товарно - материальные ценности из торгового центра, распорядившись в дальнейшем совместно похищенным по своему усмотрению.

12 марта 2025 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут подсудимый ФИО1 совместно с ДКА. (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом центре <......>, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, подошли к игровому развлекательному автомату, где ФИО1, используя принесенную с собой отвертку, отжал дверцу указанного игрового развлекательно автомата, после чего совместно с ДКА (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), вытащили товарно - материальные ценности из указанного игрового развлекательного автомата, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1, с ДКА (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), из указанного игрового развлекательного автомата совместно тайно похитили следующие товарно - материальные ценности: мобильный телефон «Samsung Galaxy S24» стоимостью 17 100 рублей, наушники «AirPods Pro» стоимостью 2 850 рублей, часы «Tissot» стоимостью 4 750 рублей, смарт-часы «GS- РгоМах» стоимостью 1 710 рублей, беспроводные наушники «Damax М20» в количестве двух штук общей стоимостью 950 рублей, смарт-часы «Apple Watch» стоимостью 3 800 рублей, и денежные средства в размере 10 000 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 41 160 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от 17.12.2025, из которых следует, что 09.03.2025 года в обеденное время он со своей девушкой ПЕВ находился у их общей знакомой ЯАП по адресу: <......>

Около 12 часов 00 минут они решили с ПЕВ направиться по месту его проживания по адресу: <......>, в связи с чем вызвали такси и примерно через 20 минут за ними приехала машина, они сели на задние пассажирские сидения и направились домой.

Пока они ехали, таксист сообщил им, что стоимость поездки составит 700 рублей и спросил каким способом они будут производить оплату, так как наличных денежных средств у них не было, а телефоны были разряжены, ПЕВ попросила у таксиста его мобильный телефон, чтобы позвонить своей сестре С и попросить оплатить нам такси, но когда она позвонила сестра ответила, что денежных средств у нее нет, после этого он попросил таксиста заехать на другой адрес, а именно: <......>, объяснив это тем, что там живет его знакомый, который поможет им оплатить поездку.

По пути он также попросил у таксиста телефон с целью звонка, так как хотел позвонить своей матери, но взяв телефон в руки, он увидел в смс-мессенджере, что на балансе карты принадлежащей таксисту остаток суммы составляет 54 000 рублей, в этот момент у него возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего таксисту.

После того, как они приехали по вышеуказанному адресу, они с ПЕВ вышли из такси, чтобы позвать ДКА, через несколько минут ДКА вышел со своим другом СН, ДКА сразу подошел к нему, он находился возле машины такси, также в этот момент у него находился мобильный телефон «MAXVI Т101», принадлежащий таксисту, так как он сказал, что ему нужно будет совершить звонок.

ПЕВ с СН в это время общались в 6-7 метрах от них, то есть не слышали, о чем они разговаривали с ДКА. В ходе разговора он предложил ДКА совершить кражу денежных средств с банковского счета таксиста, на что ДКА согласился, далее он передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанка» принадлежащую ему, после чего они совместно с ДКА осуществили в 12 часов 28 минут посредством команды «900» совершили перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № <......>, принадлежащего таксисту ФИО2 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № <......>, принадлежащий ДКА

Осуществив денежный перевод, он вернул сотовый телефон таксисту, сказав ему о том, что, якобы, его друг не отвечает на звонки, попросил таксиста его номер телефона и пообещал совершить денежный перевод, далее он со своими вышеперечисленными друзьями, а именно ДКА, СН и ПЕВ, пошли в отделение ПАО «Сбербанка» расположенный по адресу: <......>, где его друг ДКА пошел снимать денежные средства в размере 5000 рублей с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» № <......>, они в это время находились на улице, возле отделения банка.

Указанные денежные средства в последующем они потратили на личные нужды. 12.03.2025 года он со своей девушкой ПЕВ решили прогуляться по городу, встретившись около Дома Культуры около 11 часов 00 минут они направились к их общему знакомому ДКА по адресу: <......>. Далее они предложили ДКА прогуляться с ними, он согласился, собрался и они пошли в сторону парка. Когда они около 12 часов 00 минут, проходили мимо торгового центра <......>, он с ДКА сказали, что пойдем в торговый центр и посмотрим нет ли там еще кого-нибудь из их общих знакомых, а ПЕВ осталась ждать их на улице, так как разговаривала по телефону. В холле торгового центра около 12 часов 20 минут они увидели игровой развлекательный аппарат, в котором находились сотовые телефоны, денежные средства и различная техника. В этот момент у них с ДКА возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества группой лиц.

С этой целью они совместно с ДКА пошли на рынок и купили отвертку, где именно пояснить не может, так как не помнит. Вернувшись обратно к игровому автомату, он достал отвертку и начал вскрывать стенку аппарата, после чего, вскрыв указанный игровой автомат, они с ДКА достали из него мобильный телефон «Samsung Galaxy S24» наушники «AirPods Pro», часы «Tissot», денежные средства в размере 10 000 рублей, смарт-часы «GS- РгоМах», беспроводные наушники «Damax М20» в количестве двух штук, смарт-часы «Apple Watch». После этого, они поехали в <......>, где продали похищенное имущество, кому и где именно он уже пояснить не может, не помнит, а вырученные с продажи денежные средства, а также похищенные денежные средства они потратили на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен. (том 2 л.д. 240-244).

Показания подозреваемого ФИО1 от 21.05.2025, где он дал аналогичные показания.

(том 1 л.д. 106-108).

В судебное заседание потерпевшие не явились, согласно заявлению просили рассмотреть в их отсутствие.

Вина подсудимого по эпизоду кражи денег у потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, от 10.03.2025, из которых следует, что 09.03.2025 он подрабатывал таксистом в таксопарке <......> примерно в 12 часов 00 минут ему поступил звонок из диспетчерской, она ему сообщила, что есть новый заказ по адресу <......>

По прибытию на данный заказ, он увидел частный дом, около входа на территорию домовладения стоял молодой парень на вид примерно 18-20 лет и девушка более 20 лет. Данные граждане сели к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и сообщили адрес <......>.

Далее по пути следования на данный адрес он сообщил, стоимость поездки 700 рублей и спросил про способ оплаты, оплату он принимает либо наличными, либо переводом на банковскую карту. Данные молодые люди сообщили, что оплату совершат переводом.

Далее спустя некоторое время, они сообщили, что у них не получается совершить оплату, и девушка попросила дать мой мобильный телефон, чтобы они позвонили и попросили денежные средства, он передал девушке свой мобильный телефон, далее как он понял, они не смогли дозвониться до кого-либо либо и сказали, что необходимо заехать на <......>

По приезду на данный адрес парень, который был в машине попросил выйти покурить и сказал, что оплатит, парень и девушка вышли из автомобиля, хочет пояснить что принадлежащий ему телефон находился в этот момент у них и он слышал, что на его телефон приходят смс-уведомления.

Стояли на улице они не одни, к ним из данного адреса вышли еще 2 молодых человека, после того как они покурили они ему сообщили, что остаются на данном адресе и дальше ехать не нужно, и попросили чтобы он на листке бумаги написал номер телефона который привязан к карте ФИО полностью и сказал, что переведет 800 рублей примерно через 1-2 часа.

Далее он поехал на следующий заказ, после его окончания пассажир перевел ему денежные средства, и он увидел, что сумма поступила, но остаток на его банковской карте уменьшился на 5000 рублей, тогда он обратился к своему знакомому с просьбой помочь разобраться, куда могли списаться 5 000 рублей.

Так, спустя некоторое его знакомые ему показали, что в 12 часов 26 минут был осуществлён перевод денежных средств на сумму 5000 рублей на абонентский номер <......> После того как он сходил в банк и попросил подробную выписку о движении денежных средств он отчетливо убедился, что 09.03.2025 в 12 часов 28 минут был осуществлен перевод денежных средств на платежный счет <......> принадлежащий ДКА. Выписку прилагает к настоящему протоколу. Таким образом, действием неустановленного лица, ему причин материальный ущерб в размере 5 000 рублей. (том 1 л.д. 27-30).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, где он дал аналогичные показания. (том 2 л.д. 111-115).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 30.11.2025 из которых следует, что к ранее данным им показаниям хочет добавить, что 30.11.2025 ЗМЕВ. возместила ему ущерб, причиненный ФИО1 в полном объеме на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, никаких претензий он более не имеет. Также ему была выплачена сумма стоимости поездки такси в размере 700 рублей, осуществленной 09.03.2025, поэтому в этой части у него также никаких претензий нет. (том 2 л.д. 145-148).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПЕВ., от 17.11.2025, из которых следует, что 09.03.2025 они с Владиславом находились в гостях у их общей знакомой ЯАП по адресу: <......>, где совместно проводили время.

Около 12 часов 00 минут, они решили направиться домой, по месту проживания Владислава по адресу: <......>, они вызвали такси и примерно через 20 минут за ними приехала машина, они сели на задние пассажирские сидения и направились домой.

Пока они ехали, таксист сообщил им, что стоимость поездки составит 700 рублей и спросил каким способом они будут производить оплату, так как наличных денежных средств у них не было, а телефоны были разряжены, она попросила у таксиста его мобильный телефон, чтобы позвонить своей сестре Светлане и попросить оплатить им такси, но когда она позвонила сестра ответила, что денежных средств у нее нет, после этого Влад попросил таксиста заехать на другой адрес, а именно: Краснодарский <......>, объяснив это тем, что там живет их общий знакомый, который поможет им оплатить поездку.

После того, как они приехали по вышеуказанному адресу, они с Владиславом вышли из такси, чтобы позвать ДКА, через несколько минут ДКА вышел со своим другом СН, ДКА сразу подошел к Владиславу, который стоял около машины такси, а она с СН общались примерно в метрах 6-7 от них.

О чем разговаривали Владислав и ДКА она не слышала, но понимала, что Владислав хотел занять денежных средства для оплаты такси у ДКА, а также слышала, что он говорит о том, что пытается дозвониться своей матери, но она не отвечает, звонок он осуществлял также посредством мобильного телефона подвозившего их мужчины, через некоторое время Владислав и ДКА подошли к ним с СН, Владислав сказал, что таксист оставил ему номер своего телефона и чуть позднее он оплатит поездку на такси.

Далее они направились гулять по городу, по пути они подошли к отделению «Сбербанк», расположенному по адресу: <......>, она с Владиславом и СН остались на улице, а ДКА зашел в отделение «Сбербанка» и через несколько минут вышел уже с купюрой номиналом 5 000 рублей и они дальше пошли гулять, о том, что это были за денежные средства они у ДКА не спрашивали, а он сам ничего не рассказывал.

О том, что Владислав и ДКА совместно осуществили хищение денежных средств с банковского счета водителя такси, с которым они ехали к ДКА она узнала уже от сотрудников полиции.

12.03.2025 года они решили прогуляться с Владиславом по городу, встретившись около Дома Культуры около 11 часов 00 минут они направились к их общему знакомому ДКА по адресу: <......>. Далее они предложили ДКА прогуляться с ними, он согласился, собрался и они пошли в сторону парка. Когда мы около 12 часов 00 минут, проходили мимо торгового центра <......>, Владислав с ДКА сказали, что пойдут в торговый центр и посмотрят нет ли там еще кого-нибудь из их общих знакомых, а она осталась ждать их на улице, так как разговаривала по телефону, с кем именно он уже не помнит. Примерно через 20 минут они вдвоем выбежали из Торгового центра и сказали, что им нужно срочно уехать по делам, более ничего ей не объяснили, после чего она направилась домой и в этот день она с ним не связывалась, он ей также ничего не рассказывал.

Примерно через 2-3 недели с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что 12.03.2025 Владислав вместе с ДКА совершили кражу из игрового развлекательного аппарата в торговом центре «Кореновский» и пригласили ее для дачи объяснения, ранее о совершенном ими преступлении она не была осведомлена. (том 2 л.д. 95-97).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЗМЕВ от 30.11.2025, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу. Является матерью ФИО1 30.11.2025 она возместила причиненный ее сыном ущерб в размере 5 000 рублей потерпевшему ФИО2, также оплатила поездку такси, на котором 09.03.2025 года ездил ее сын, при этом, не оплатив стоимость в 700 рублей ФИО2 К протоколу допроса прилагает свидетельство о рождении ФИО1(том 2 л.д. 150-151).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № <......> (том 1 л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 10.03.2025, <......>. (том 1 л.д. 15-20)

-протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2025 <......>. (том 2 л.д. 42-49)

- протоколом выемки с приложением в виде фототаблицы от 28.11.2025, <......>. (том 2 л.д. 120-128)

- протоколом осмотра предметов и документов <......>.(том 2 л.д. 134-142)

- вещественными доказательствами - <......>

<......>

<......> (том 2 л.д. 143, 144, 129-133)

- протоколом осмотра документов <......> (том 2 л.д. 163-167)

- вещественными доказательствами - <......> (том 2 л.д. 168, том 1 л.д. 47-50)

- протоколом осмотра документов <......> (том 2 л.д. 205-208)

- вещественными доказательствами - <......>. (том 2 л.д. 209, 203-204)

- протоколом осмотра документов <......>. (том 2 л.д. 215-219)

- вещественными доказательствами - <......> (том 2 л.д. 220, 213-214).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3, от 20.11.2025, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. Работает индивидуальным предпринимателем, его средний ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. ИП занимается сферой услуг, в число которых входит расположение игровых развлекательных автоматов в <......>. Так, 12.03.2025 ему около 12 часов 30 минут поступил звонок от КАА, который является заместителем директора <......>, где также расположен игровой развлекательный автомат, принадлежащий ему, и сообщил, что развлекательный автомат был взломан неустановленными лицами и похищены вещи, находящиеся в нем, а именно: телефон «Samsung Galaxy S24» стоимостью примерно 18 000 рублей, наушники «AirPods Pro» стоимостью примерно 3 000 рублей, часы «Tissot» стоимостью около 5 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей, смарт-часы «GS- РгоМах» стоимостью около 1 800 рублей, беспроводные наушники «Damax М20» стоимостью около 500 рублей в количестве двух штук, смарт-часы «Apple Watch» стоимостью около 4 000 рублей, все указанное имущество он приобретал в феврале 2025 года <......>. Таким образом, действиями неустановленных лиц ему причинен ущерб в размере 42 800 рублей, который является для него значительным. (том 2 л.д. 100-103)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 из протокола дополнительного допроса потерпевшего, от 10.12.2025, из которых следует, что к ранее данным им показаниям хочет добавить, что с заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного у него товара он ознакомлен, с суммой в 31160 рублей он согласен. 10.12.2025 ЗМЕА. возместила ему ущерб, причиненный ФИО1 на сумму 31 160 рублей, являющейся стоимостью похищенного товара, а также 10 000 рублей, которые были похищены наличными денежными средствами. Таким образом, ущерб в общей сумме 41 160 рублей ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, никаких претензий он более не имеет. Также хочет пояснить, что игровой развлекательный аппарат поврежден не был, в связи с чем в этой части ему ущерб не причинен. К протоколу допроса прилагает копии документов об открытии на свое имя ИП - на Зх листах. (том 2 л.д. 184-187)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПЕВ., от 17.11.2025, из которых следует, что 12.03.2025 года они решили прогуляться с Владиславом по городу, встретившись около Дома Культуры около 11 часов 00 минут они направились к их общему знакомому ДКА по адресу: <......>. Далее они предложили ДКА прогуляться с ними, он согласился, собрался и они пошли в сторону парка. Когда мы около 12 часов 00 минут, проходили мимо торгового центра <......>, Владислав с ДКА сказали, что пойдут в торговый центр и посмотрят нет ли там еще кого-нибудь из их общих знакомых, а она осталась ждать их на улице, так как разговаривала по телефону, с кем именно он уже не помнит. Примерно через 20 минут они вдвоем выбежали из Торгового центра и сказали, что им нужно срочно уехать по делам, более ничего ей не объяснили, после чего она направилась домой и в этот день она с ним не связывалась, он ей также ничего не рассказывал.

Примерно через 2-3 недели с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что 12.03.2025 Владислав вместе с ДКА совершили кражу из игрового развлекательного аппарата в торговом центре «Кореновский» и пригласили ее для дачи объяснения, ранее о совершенном ими преступлении она не была осведомлена. (том 2 л.д. 95-97).

- протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2025 <......> (том 2 л.д. 42-49).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ДКА. (уголовное дело, в отношении которого, приостановлено по пункту 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ), от 21.08.2025, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью. Так 12.03.2025 года он находился со своим другом ФИО1 в Торговом центре <......>. В холле торгового центра они увидели игровой развлекательный аппарат, в котором находились сотовые телефоны, денежные средства и различная техника. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью они пошли на рынок и купили отвертку, где именно пояснить не может, так как не помнит. Вернувшись обратно к игровому автомату, Влад достал отвертку и начал вскрывать стенку аппарата, после чего, вскрыв указанный игровой автомат, они достали из него мобильный телефон «Samsung Galaxy S24» наушники «AirPods Pro», часы «Tissot», денежные средства в размере 10 000 рублей, смарт-часы «GS- РгоМах», беспроводные наушники «Damax М20» в количестве двух штук, смарт-часы «Apple Watch». После этого, они поехали в г. Краснодар, где продали похищенное имущество, кому и где именно он уже пояснить не может, не помнит, а вырученные с продажи денежные средства, а также похищенные денежные средства они потратили на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. (том 1 л.д. 219-221)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ДАА., от 09.12.2025, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. Так, 13.03.2025 около 13 часов 20 минут он со знакомой девочкой шел через рынок, а именно через кафе <......> в рынок, где в углу около ворот на выходе из рынка на <......> он обнаружил коробку черного цвета от телефона «Samsung», она была открыта, прикрыта листьями и травой. После чего он ее поднял, в ней телефона не было и отнес ее в отделение полиции. (том 2 л.д. 155-159)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЗМЕВ, от 10.12.2025, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу. Является матерью ФИО1 10.12.2025 она возместила причиненный ее сыном ущерб в размере 41 160 рублей потерпевшему ФИО3 (том 2 л.д. 192-193)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля КЭР., от 11.12.2025, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу. Так, 13.03.2025 она около 13 часов 20 минут со своим другом ДАА шли через рынок, расположенный на пересечении ул. <......>, недалеко от синих ворот, ведущих в рынок, на ул. <......>, они прошли в сторону ворот, где в углу были сложены мусорные коробки, среди которых они увидели коробку черного цвета из-под телефона. Им стало интересно. Они взяли указанную коробку, она оказалась пуста. После чего они отнесли эту коробку в отдел полиции. (том 2 л.д. 194-195)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля КАА., от 17.12.2025, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее никогда не состоял. Так, 12.03.2025 он находился на своем рабочем месте в администрации ТЦ «Кореновский», где смотрел камеры видеонаблюдения, расположенные в указанном здании. Около 12 часов 20 минут, он увидел по камере, что двое молодых людей забежали в здание ТЦ «Кореновский», расположенный по адресу: <......>, подошли к игровому развлекательному автомату, расположенному в тамбуре, возле дверей центрального входа, после чего открыв дверцу указанного автомата начали забирать себе товарно-материальные ценности, находящиеся в нем, он сразу стал звонить в полицию, при этом, все произошло очень быстро, забрав все из игрового автомата, они убежали. После чего около 12 часов 30 минут я позвонил собственнику указанного игрового развлекательно аппарата - ФИО3 и сообщил о произошедшем. (том 2 л.д. 224-225).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № <......>.(том 1 л.д. 119-120)

- протоколом осмотра места происшествия <......>. (том 1 л.д. 121-129)

- протоколом осмотра места происшествия <......>. (том 1 л.д. 135-146)

- протоколом осмотра предметов <......> (том 1 л.д. 155-165)

-вещественными <......>.(том 1 л.д. 166-167)

- протоколом осмотра предметов <......>том 2 л.д. 50-59)

-вещественными доказательства: <......>.(том 2 л.д. 60)

Оценивая доказательства, все исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО2, –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО3- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно общественной характеристике, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, при этом состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <......>

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 ноября 2025 г. № <......> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, во время инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал <......>

С учетом вышеизложенного, подсудимого ФИО1. следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья <......> признанание вины, расскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства на собственность и неприкосновенность личных вещей, умышленной формы вины подсудимого ФИО1 и категории преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к тяжкому и средней тяжести, степенью общественной опасности совершенных преступлений, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, не позволяют изменить категорию их опасности на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1, без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить ему наказание на основании ст.56 УК РФ в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает невозможным применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы. Суд считает, что наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДВА года лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ДВА года ДВА месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кореновского районного суда от 10.07.2025 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить осужденному ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок ТРИ года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчилять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Кореновского районного суда от 10.07.2025.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья

Кореновского районного суда С.Н.Лазарович