Апелляционное постановление № 22-1554/2025 22К-1554/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1554/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя А.,

адвоката Дегтяренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе адвоката Дегтяренко Н.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дегтяренко Н.М. в защиту интересов

А., /__/, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Ч.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя А., адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2025 в Кировский районный суд г. Томска от адвоката Дегтяренко Н.М. в интересах А. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.02.2025 обвиняемого А. о проведении психофизиологического исследования (полиграф) в отношении А., потерпевшей Н. и свидетелей, подтверждающих показания Н.. В жалобе адвокат просит данное постановление следователя признать незаконным, необоснованным, обязать сотрудников устранить нарушение действующего законодательства, а именно нарушение конституционных прав обвиняемого А. и провести психофизиологическое исследование (полиграф) в отношении А., потерпевшей Н. и свидетелей, подтверждающих показания Н.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. в интересах А. выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушения права на защиту А., а также нарушения принципа состязательности сторон в уголовном процессе. Указывает, что Пленум Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» устанавливает, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Сторона защиты полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства от 06.02.2025 года является незаконным и необоснованным, существенно нарушает конституционные права А., нарушает право на защиту А., состязательность в уголовном процессе, ограничивает право А. на доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, судья обоснованно указал, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку суд в порядке досудебного контроля за действиями (бездействием) и решениями следственного органа не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Следователь согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования по делу и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать следственный орган совершить конкретные процессуальные или следственные действия.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, судья пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении психофизиологической экспертизы не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

По мнению суда апелляционной инстанции, ни нарушения права на защиту и состязательности сторон, ни ограничения права на защиту Кировским районным судом г. Томска не допущено, т.к. в случае если по итогам расследования будет утверждено обвинительное заключение и уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу сторона защиты в условиях состязательности может осуществлять защиту своих интересов любыми законными способами, в том числе и путем заявления ходатайств о проведении тех или иных следственных действий в ходе судебного следствия.

Таким образом, принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановлениесудьи Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 годаоб отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дегтяренко Н.М. в защиту интересов А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья