Апелляционное определение № 33-1105/2026 33-17993/2025 от 8 февраля 2026 г.

судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2025-000128-20

дело № 2-414/2025

дело № 33-1105/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер .... принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом получено страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 2913200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1621930 рублей 54 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40132 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1621930 рублей 54 копейки с момента вынесения судом решения и до его фактического исполнения.

Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1621930 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40132 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму в размере 1621930 рублей 54 копейки, начиная с 16 сентября 2025 года по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу принятого судом решения. Полагает, что стоимость экспертизы завышена. Также в жалобе указано о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются указанные основания для частичного изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года ФИО1 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю (убыток № 548-75-5187785/24) в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2024 года.

По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2/414/2025, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак .... ...., на момент оценки 30 апреля 2025 года составляет без учета износа 5633200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент оценки 30 апреля 2025 года составляет 2417159 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент оценки 30 апреля 2025 года составляет 395228 рублей 46 копеек.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 15 ноября 2024 года произошло по вине ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, а также причинение ущерба в меньшем размере не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, признает правильными выводы суда первой инстанции об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу имущественного вреда. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, экспертиза проведена с осмотром принадлежащего истцу транспортного средства, предоставленного в не восстановленном после дорожно-транспортного происшествия состоянии. При проведении экспертизы эксперты руководствовались существующими методиками проведения экспертизы, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подписано только экспертом ФИО8, в то время как проведение экспертизы было поручено также эксперту ФИО9 опровергается заключением судебной экспертизы, в котором содержаться подписи как эксперта ФИО9 (страница 6 заключения), так и эксперта ФИО8 (страница 53 заключения).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость принадлежащего истцу транспортного средства и его годных остатков необходимо было определять на момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы. Как установлено судом, принадлежащее истцу транспортное средство на момент проведения экспертизы восстановлено не было, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно рассчитывалась на момент проведения экспертизы. Определение стоимости транспортного средства осуществляется в целях выяснения вопроса о полной его гибели в условиях отсутствия экономической целесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля. Следовательно, при сравнении указанных величин необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости самого транспортного средства, определенных на одно и тоже время. При этом стоимость транспортного средства правильно определена экспертом исходя из его доаварийного состояния, то есть без учета полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости принадлежащего истцу транспортного средства экспертами не учитывалось, что автомобиль ранее являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, также не является основанием для признания недостоверным выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств наличия на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости судебной экспертизы и необоснованном поручении судом проведения экспертизы ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», расположенному в городе Казань, в то время как принадлежащее истцу транспортное средство находилось на хранении в городе Бугульма также не является основанием для отмены или изменения обжалованного решения. Исходя из положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы относится к компетенции суда. ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы. Оснований для вывода о чрезмерной и необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке доказательств, а направлены лишь на их переоценку.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С момента вступления в законную силу решения суда, обязательство ответчика перед истцом по возмещению ущерба становится денежным и подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов начиная с 16 сентября 2025 года.

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами закона об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, то только на основании решения суда о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной в части, указав на взыскание с ответчика процентов начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года по данному делу изменить в части даты взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму в размере 1621930 рублей 54 копеек, начиная с 9 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи