Апелляционное постановление № 22-3847/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-3847/2017

Судья Колоколова Ю.В.

дело № 22-3847/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

09 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступление защитника адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление отменить, принять новое решение, осужденному в условно-досрочном освобождении отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 03.04.2014 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.осужденному отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он характеризуется положительно, по мнению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение целесообразно. Единственное взыскание было наложено на него за незначительный проступок в 2015 году. Однако, как до, так и после указанного нарушения, он характеризовался исключительно положительно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В описательно-мотивировочной части постановления указано: « Изучив материалы дела, выслушав защитника адвоката, представителя колонии, прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.»

Однако, ниже по тексту, при изложении выводов суда, а также в резолютивной части постановления указано об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 взыскание, находится на амбулаторном лечении, к лечению относится добросовестно, имеет диагноз: клиническое излечение туберкулеза легких ГДУ III А, не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, на воспитательные беседы реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, в настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, социальные связи им не утрачены, имеет среднетехническое образование, по профессии электромеханик, иска не имеет, после освобождения будет проживать по месту регистрации. По мнению администрации колонии, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение – целесообразно.

Вместе с тем, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание и 2 поощрения. Кроме того, в характеристике администрации учреждения указано, что осужденный по характеру склонен к обману, на контакт с администрацией учреждения идет по мере своей необходимости, не всегда способен противостоять чужому влиянию.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что осужденный ФИО1 не имеет поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях, что свидетельствует о том, что осужденный не принимает активного участия во всех сферах жизни исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение является наивысшей формой поощрения осужденных, и применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии наказания и отбыли установленную законом часть. В отношении осужденного ФИО1 однозначных сведений, подтверждающих его исправление суду не представлено, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Участие осужденного в работах по благоустройству территории колонии и добросовестное отношение к труду осужденного не является достаточным подтверждением исправления осужденного, поскольку это является обязательным для осужденного.

Изучив все представленные материалы, суд приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ...