Приговор № 1-64/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 17 февраля 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Сердюкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титовой О.В., предъявившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 17 июля 2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административный штраф ФИО1 не оплачен. Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 11 декабря 2023 года. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по 11 декабря 2024 года.

Дата в 03.00 ч. ФИО1 умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги на Адрес. Напротив Адрес ФИО1 был задержан инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения (в 04.14 ч. – 0,640 мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердил, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, 2005 года выпуска, серебристо-красного цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, принадлежит ФИО1, он использовал его при совершении преступления, имеются основания для его конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО1, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, 2005 года выпуска, серебристо-красного цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, принадлежащий ФИО1, Дата года рождения - хранящийся на стоянке ...», расположенной по адресу: АдресА - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин